Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-307680/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307680/18-12-2298
г. Москва
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "Мгрилькафе" (ОГРН 1177746324250, ИНН 9705093177)

к ответчику: ООО "БЕЛОВУК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору №01-01/2018 от 11.01.2018 г. в размере 21.903.214,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830.071,82 рублей, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 830.071,82 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мгрилькафе" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БЕЛОВУК" (далее – ответчик) в пользу истца суммы неотработанного аванса по договору №01-01/2018 от 11.01.2018 г. в размере 21.903.214,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830.071,82 рублей, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 830.071,82 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал.

ООО "БЕЛОВУК" представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв не представил, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мгрилькафе" (Заказчик, Истец) и ООО "Беловук" (Подрядчик, Ответчик) 11 января 2018 года был заключен договор строительного подряда №01-01/2018 (далее по тексту-Договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству нежилого здания - кафе, возводимому на земельном участке с кадастровым номером 71:04:050501:63/2 по адресу: Тульская область, Богородицкий р-н, в 1350 метрах юго-западнее северной окраины н.п. «Ломовка» (далее - работы), а Заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Состав и объем выполняемых подрядчиком работ по договору определялся сметой (расчетом стоимости) Приложение №1 к договору.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1.-1.3.Договора, в соответствии с условиями договора, приложениями к нему. Сроки выполнения работ определены календарным графиком работ Приложение 2 к договору, дата окончания работ, согласованная сторонами, была установлена не позднее 15.06.2018.Согласно пункту 6.1.1.Договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Договора Заказчик перечисляет Подрядчику целевой аванс на приобретение материалов в размере 50% их стоимости, в соответствии с графиками производства работ и предварительную оплату в размере 25% от общей стоимости работ, указанной в Расчете стоимости (Приложение № 1 к Договору) для выполнения работ по настоящему Договору. Аванс засчитывается в счет оплаты выполненных и принятых работ до полного погашения аванса.

Истец полностью исполнил свои обязанности по договору. Во исполнение принятых договорных обязательств ООО "Мгрилькафе" на основании счетов подрядчика № 03 и № 04 от 26.01.2018 г., перечислило ООО "Беловук" аванс на общую сумму 23 781 440,06 рублей, в том числе НДС 18%, что документально подтверждается платежным поручением № 200 от 30.01.2018 года на сумму 2 891 269,87 рублей и платежным поручением № 235 от 08.02.2018 года на сумму 20 890 170,19 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора «аванс засчитывается в счет оплаты выполненных и принятых работ до полного погашения аванса». Ответчик обязан был еженедельно отчитываться перед Истцом об объеме выполненных работ на основании пункта 2.6. договора. Отчет должен содержать исчерпывающую информацию (включая фото фиксацию), подтверждающую объем проделанной на Объекте Работы на момент отчета.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора при подписании договора Подрядчик подтвердил, «что на момент заключения настоящего Договора Заказчик передал ему необходимую техническую, в том числе Рабочую документацию, и иную документацию, необходимую для выполнения Работ, предоставил фронт работ - для производства работ в объеме, необходимом и достаточном, чтобы Подрядчик приступил и выполнил в надлежащие сроки все работы, предусмотренные настоящим Договором».

Ответчик приступил к исполнению обязанностей по договору строительного подряда. Однако исполнение обязанностей осуществлялось Ответчиком с многократными существенными нарушениями. А именно Ответчиком были нарушены обязательства, установленные договором: скрытые работы в нарушение пункта 2.20. Заказчику ни разу не предъявлялись, в нарушение пунктов договора 2.4.; 2.6.; 2.20.; 4.20. отчеты о выполненных работах Ответчиком в ходе исполнения договора Истцу, ни разу не была предоставлена Ответчиком исполнительная документация. Сроки выполнения работ, определенные в графике работ Ответчиком были нарушены (нарушение пункта 4.2 договора). Работы были проведены с нарушениями обязательных требований, которые были выявлены техническим надзором Заказчика в ходе проверочных мероприятий. Фактически выполненные на объекте работы имеют недостатки, которые отражены в акте о выявленных нарушениях от 26 марта 2018 года, составленном в соответствии с пунктом 3.3. договора по форме Приложения № 3 к договору, признаны Ответчиком, что подтверждено его подписью на акте и не устранены Ответчиком в установленные сроки, что является нарушением требований пункта 2.15.Договора.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора Оплата выполненных Работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма № КС 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без замечаний Заказчика и получения счета-фактуры на стоимость выполненных Работ в следующем порядке:

Ежемесячно не позднее первого рабочего дня календарного месяца, следующего за Отчетным периодом, Подрядчик обязан передать Заказчику Акт приёмки выполненных Работ по форме КС- 2 и Справку о стоимости выполненных Работ по форме КС-3. Акты приёмки выполненных Работ составляются по факту выполненных Работ за каждый календарный месяц на основании Журнала учета выполненных Работ по форме КС-ба, при этом в Акты приёмки выполненных Работ отражается стоимость выполненных в таком месяце Работ в соответствии с Расчетом Стоимости (Приложение № 1 к Договору).

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта о выполненных Работах и Справки о стоимости выполненных Работ Заказчик осуществляет проверку достоверности, указанной в них информации, и подписывает указанные документы, либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в принятии выше указанных документов. В нарушение условий договора ни одного отчета Истцу предоставлено Ответчиком не было.

По результатам осмотра объекта техническим надзором со стороны Заказчика был составлен акт о выявленных недостатках от 26 марта 2018 года, который был подписан Истцом и Ответчиком. Был установлен срок для исправления выявленных в работах недостатков до 30 марта 2018 года. Однако недостатки Ответчиком устранены не были. Вместо устранения выявленных и зафиксированных недостатков в работах, Ответчик безосновательно в одностороннем порядке увеличил объемы фактически произведенных работ, их стоимость, указал дополнительные работы, которые не только не были согласованы с Заказчиком, но и не производились Ответчиком.

В одностороннем порядке Ответчик составил акты выполненных работ от 19 апреля 2018 года, в которых был заявлен объем работ по договору на общую сумму 14 578 797 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%, из них работы неучтенные договором (превышающие) составляют 1 778 861 руб. 80' коп. в том числе НДС 18%, а работы, которые были фактически оказаны лишь частично, были заявлены Ответчиком на сумму 12 799 935 руб. 51 коп.вт.ч. НДС 18%. Превышающий объем работ, не согласованный с Заказчиком Ответчик предложил оформить дополнительным соглашением к договору.

Истец не согласился с односторонне указанными Ответчиком в документах, объемом и стоимостью заявленных, но фактически не произведенных работ и дополнительных (несогласованных), также не выполненных работ. Свою позицию обосновал в ответе исх. № 48 от 31.05.2018 года, к которому приложил акты КС-2 и КС-3 в редакции Заказчика, в письме № 70 от 05.07.2018 года в Приложениях 1,2. Истец аргументировал невозможность принятия работ, которые не могли быть выполнены Ответчиком.

В претензии от 31 мая 2018 года, которая была получена Ответчиком 02.06.2018 года, Ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать спорный вопрос, определив совместно фактический объем выполненных работ, расторгнув договор и добровольно вернуть Истцу строительную площадку и неотработанный аванс. Однако от участия в мероприятиях по объективной оценке объема фактически выполненных работ Ответчик уклонился, что как считает Истец, является злоупотреблением правом со стороны Ответчика.

В связи с нарушением сдачи объекта в срок, установленный в договоре - 15.06.2018, Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, которое было получено Ответчиком 02.06.2018 года. Договор строительного подряда был расторгнут с 02.06.2018. (С момента получения Ответчиком претензии Истца о расторжении договора). Одновременно с уведомлением о расторжении договора ООО "Беловук" были предъявлены требования вернуть строительную площадку, подписать соглашение о расторжении договора, акты выполненных работ, а также добровольно вернуть неотработанный аванс.

В добровольном порядке сумма неотработанного (неосвоенного) аванса Ответчиком до настоящего момента Истцу не возвращена. Ответчик без каких-либо оснований не возвращает неотработанный аванс Заказчику, продолжает беспроцентно пользоваться денежными средствами Истца. До настоящего времени Истец лишен возможности эксплуатации кафе, поскольку планируемые сроки завершения строительства нарушены в результате неисполнения обязанностей Ответчиком своих обязанностей по договору строительного подряда.

Ответчик от передачи строительной площадки уклонился. От добровольного возврата неотработанного аванса уклонился. Предоставил повторно, акты с включенными в них мнимыми и избыточными работами. То есть, действия Ответчика не были направлены на достижение урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке, а были лишь формальной имитацией досудебного решения спора, что является, по мнению Истца злоупотреблением правом со стороны Ответчика.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Истец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора.

Ответчику неоднократно назначались разумные сроки для устранения недостатков, а также для своевременного выполнения и окончания работ, предусмотренных договором, сдачи результата фактически произведенных работ. Истцу для объективной фиксации фактического состояния объекта Истцом было подано заявление на осмотр объекта строительства нотариусом ФИО1, Богородицкого нотариального округа Тульской области, назначенной на должность приказом Управления юстиции Тульской области № 535 от 03 декабря 1996 года, с участием специалиста ООО «МЕЖЕВАНИЕ И ГЕОДЕЗИЯ 71» - кадастрового инженера ФИО2, по результатам осмотра был составлен протокол в порядке обеспечения доказательств от 14 августа 2018 года. Представитель ООО «БЕЛОВУК» вызванный на осмотр, уведомлен телеграммой о времени и месте обеспечения доказательств надлежащим образом подтверждается служебной телеграммой однако на осмотр не явился, каких-либо заявлений не представил. На территории строительной площадки во время ее осмотра нотариусом, находился гражданин, который представился как ФИО3 — заместитель Генерального директора и одновременно представитель ООО «БЕЛОВУК», однако никаких документов, подтверждающих его полномочия, нотариусу представлено не было. Также гражданин заявил, что у него отсутствует с собой паспорт и предъявил водительское удостоверение. Ему было разъяснено нотариусом, что при таких обстоятельствах он не может принимать участия в осмотре вещественных доказательств.

К протоколу осмотра прилагаются фотографии в количестве 54 штук. Протоколом осмотра было зафиксировано фактическое состояние строительной площадки в том виде, который она имела после завершения всех реально проведенных Ответчиком работ по договору подряда.

Так же Истцом было инициировано проведение строительно-технической экспертизы. От участия при проведении экспертизы Ответчик уклонился, хотя был надлежаще дважды извещен о времени и месте проведения экспертного осмотра. Экспертным заключением № 0020-СП-18 по результатам строительно-технической экспертизы объекта: «Нежилое здание - кафе, возводимое на земельном участке с кадастровым номером 71:04:050501:63/2, адрес: Тульская область, Богородицкий р-н, в 1350 метрах юго-западнее северной окраины н. п. Ломовка», проведенной с целью определения объема фактически выполненных работ и их стоимости был установлен объем фактически выполненных на объекте в рамках договора строительного подряда работ на общую сумму 1 878 225 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 18%, из них работы неучтенные договором (превышающие), заявленные Ответчиком в сумме 1 778 861 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 18%, по факту экспертного осмотра составили работы, заявленные Ответчиком в односторонних актах проведены были лишь частично, а дополнительные работы, указанные Ответчиком в односторонних документах, на объекте Истца вообще не проводились, их стоимость составила «0»(ноль) руб. Истец заявленные в односторонних актах Ответчика работы, а также дополнительно заявленные работы Ответчика не принял обоснованно и мотивированно, поскольку указанные работы Ответчиком фактически на объекте не производились и оплате не подлежат.

Ответчик фактически выполнил работы на сумму 1 878 225 руб. 72 коп. в том числе НДС 18%. Сумма неотработанного ООО "Беловук" аванса составляет 21 903 214 руб. 34 коп., и подлежит возврату Истцу.

Поскольку вышеуказанная сумма не была возвращена Истцу в добровольном порядке, Истец, начислив на указанную задолженность проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты по денежному обязательству по правилам ст. 317.1 ГК РФ, за период с момента расторжения договора - с 02.06.2018 по дату составления искового заявления - 06.12. 2018 года, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет истца суммы процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 156.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОВУК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мгрилькафе" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неотработанного аванса согласно договору №01-01/2018 от 11.01.2018 г. в размере 21.903.214 (двадцать один миллион девятьсот три тысячи двести четырнадцать) руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830.071 (восемьсот тридцать тысяч семьдесят один) руб. 82 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 830.071 (восемьсот тридцать тысяч семьдесят один) руб. 82 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 156.000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 140.817 (сто сорок тысяч восемьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов