Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А56-49262/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49262/2022
10 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИГ" (198095, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 783901001);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" (199034, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7 ВН.ТЕР.Г., 16-Я В.О. ЛН., Д. 7, ЛИТЕРА Б, ЧАСТЬ №14, ПОМЕЩ. 16-Н ОФИС 6205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИГ» (далее - ООО «СТИГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (далее - ООО «ПрофЭнерго», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно подписанным сторонами акта выполненных работ формы КС-2 по договору № 58/21/ПРОФ от 18.03.2021, в размере 6080354 руб. 68 коп.

Решением в виде резолютивной части от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИГ» пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно подписанным сторонами акта выполненных работ формы КС-2 по договору № 58/21/ПРОФ от 18.03.2021, в размере 3000000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» в доход федерального бюджета 38000 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением в материалы дела апелляционной жалобы от ответчика, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СТИГ» (далее -подрядчик) и ООО «Профэнерго» (далее - заказчик) заключили договор № 58/21/ПРОФ от 18.03.2021 (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай и монолитных ростверков на опорах №№ 391 (ПК1125+80), 392 (ПК 1129+80), 393 (ПК 1137+80), 394 (ПК 1140+50) согласно Техническому заданию и Сводной таблице стоимости работ на объекте: Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск-Тихвин-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км (125 км). 30.07.21 в дополнительном соглашении № 2 стороны договорились о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ по устройству монолитного ростверка в пролетах опоры 392 (ПК 1129+80)

Стоимость работ определяется Сводной таблицей стоимости работ в редакции Дополнительного соглашения № 2 и составляет 49433777 рублей 40 копейки, в том числе НДС (п.4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.07.21).

В договоре (раздел 7) закреплено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период оформляется подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, отчетами об использовании давальческих материалов.

Оплата работ производится следующим образом (в редакции дополнительного соглашения № 2): заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 18647175 рублей 11 копеек, первый авансовый платеж в размере 8000000 рублей, в том числе НДС, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж в размере 10000000 рублей, в том числе НДС, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, третий авансовый платеж в размере 647175 рублей, в том числе НДС, заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения № 2 к договору.

Погашение полученного авансового платежа производится при сдаче-приемке выполненных работ путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ и принятых актов формы КС-2.

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно по мере выполнения и сдачи подрядчиком этапов работ: в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ формы КС-2, справки выполненных работ формы КС-3, отчета об использовании давальческих материалов.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил следующие документы: акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2: № 1 от 17.05.21, № 2 от 31.05.21, № 3 от 07.06.21, № 4 от 21.06.21, № 5 от 08.07.21, № 6 от 21.07.21, № 7 от 02.08.21, № 8 от 06.08.21, № 9 от 27.08.21, № 10 от 30.08.21, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 17.05.21, № 2 от 31.05.21, № 3 от 07.06.21, № 4 от 21.06.21., № 5 от 08.07.21., № 6 от 21.07.21, № 7 от 02.08.21. № 8 от 06.08.21, № 9 от 27.08.21, № 10 от 30.08.21, отчеты об использовании давальческих материалов.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3, отчеты об использовании давальческих материалов подписаны представителями сторон договора. Общая сумма выполненных истцом работ - 49433524 рубля 92 копейки, в том числе НДС

В связи с тем, что ответчик систематически несвоевременно оплачивал выполненные по договору работы, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 6080354 рублей 68 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 2104-1 от 21.04.2022 с требованием об оплате пени. Письмом № 317-ПТЛ/2022ПРОФ ответчик отказался от уплаты пени за нарушение сроков оплаты работ, сославшись на то, что у него имеются встречные претензии к истцу.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки, считает, что заявленная сумма пени соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

Суд, руководствуясь статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, заказчик за нарушение установленных сроков оплаты работ по договору оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Представлен контррасчет неустойки на сумму 32675 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИГ» пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно подписанным сторонами акта выполненных работ формы КС-2 по договору № 58/21/ПРОФ от 18.03.2021, в размере 3000000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» в доход федерального бюджета 38000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Новикова Е.В.