Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А59-5340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-5340/2017


15 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 693000 <...>)

о взыскании сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды ,


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 18-38 от 09 января 2018 года,


ответчик – представителей не направил,


у с т а н о в и л :


Публичное акционерное общество «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к ООО «Жилищник» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, превысившей норматив на общедомовые нужды, в период с мая 2015 года по январь 2016 года в сумме 730 339,90 рублей (с учетом уточнений от 05 февраля 2018 года).


В обоснование требований указано, что Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» закреплены положения о распределении между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Указанный объем распределяется на собственников жилых помещений по рассчитанному нормативу потребления, при этом, если потребление на общедомовые нужды по данным прибора учета превысило указанный норматив, плата производится исполнителем услуги. Таким исполнителем является ООО «Жилищник». За период с мая 2015 года по январь 2016 года потребление в обслуживаемых ООО «Жилищник» домах на общедомовые нужды превысило нормативы, в этой связи отпущенный ресурс за указанный период времени должен оплатить ответчик.


Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился, определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу регистрации, однако заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «об истечении срока хранения».


В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343), при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.


Как усматривается из почтового конверта, вернувшегося в адрес арбитражного суда, с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» данное почтовое отправление с отметкой «Судебное» доставлялись адресату дважды, однако адресат за получением судебной корреспонденции не являлся.


В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.


Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.


В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.


Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.


Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела в управлении ООО «Жилищник» в спорный период времени находились дома указанные в приложении к исковому заявлению. Указанная информация является общедоступной, она размещена на официальном сайте Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ».


Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Жилищник» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.


Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дома.


Собственник помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.


Согласно представленным в материалы дела документам, собственник помещений в указанных жилых домах выбрал способ управления многоквартирными домами управление управляющей организацией ООО «Жилищник». Факт принятия многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспорен.


Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.


Обязанность ООО «Жилищник» как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), вступивших в силу с 01 сентября 2012 года.


Согласно пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правила № 307) коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.


Пунктом 47 приведенных Правил № 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.


Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.


Из материалов дела следует, что ОАО «Сахалинэнерго» в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО «Жилищник».


Отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика (ОАО «Сахалинэнерго») ООО «Жилищник» как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.


Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется.


Предоставление коммунальных услуг, порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, расчет оплаты коммунальных услуг регулируется Постановлениями Правительства РФ, утвердившими Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах № 354 от 6 мая 2011 года в редакции от 16 апреля 2013 года (далее Правила № 354) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг № 306 от 23 мая 2006 года в редакции от 16 апреля 2013 года (далее Правила № 306).


Пунктом 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.


В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.


Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.


Абзацы 2 и 3 пункта 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (с последующими изменениями, далее - Правила № 354) закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.


Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.


В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.


Установленный абзацами 2 и 3 пункта 44 Правил № 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.


Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.


Абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами 2 и 3 данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.


Поэтому отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общие домовые нужды, над нормативным направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.


Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии «сверхнормативного» потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.


Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды в части превышения установленных нормативов потребления.


В данном случае истцом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем нормативного ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.


Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено.


В этом случае, когда такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.


Материалами дела установлено, что многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и технической проверки, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета.


Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 13 от 29 апреля 2013 года.


Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 июля 2015 года № 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 сентября 2015 года № 30 признан недействующим со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу; а также сделан вывод о том, что невключение административным ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей технических этажей, чердаков, подвалов не отвечает критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ и приводит к неправильному определению кВт.ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.


Этим же определением Верховный Суд, со ссылкой на Пленум Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 № 48, пункт 28, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», указал, что поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16 февраля 2016 года.


Кроме того, согласно позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 № 1-П, решение Верховного Суда РФ, которым нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.


При таких обстоятельствах, исходя из спорного периода и даты подачи иска, суд полагает верным применение истцом при расчете норматив потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом № 13 от 29 апреля 2013 года.


Объем электрической энергии определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.


На оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры:

- № 15034-080-02 от 31 мая 2015 года на сумму 44 292,69 рублей,

- № 19115-080-02 от 30 июня 2015 года на суму 47 244,60 рублей,

- № 22951-080-02 от 31 июля 2015 года на сумму 116 682,80 рублей,

- № 26276-080-02 от 31 августа 2015 года на сумму 70 634,40 рублей,

- № 29232-080-02 от 30 сентября 2015 года на сумму 106 783,80 рублей,

- № 36583-080-02 от 31 октября 2015 года на сумму 123 424 рублей,

- № 39100-080-02 от 30 ноября 2015 года на сумму 71 356,40 рублей,

- № 43894-080-02 от 31 декабря 2015 года на сумму 60 933 рублей,

- № 2094-080-02 от 31 января 2016 года на сумму 87 369,60 рублей

итого с учетом уточнений на общую сумму 730 339,90 рублей.


Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. В материалы дела ПАО «Сахалинэнерго» представило все документы, подтверждающие расчеты: данные о потреблении по ОДПУ, данные о потреблении по ИПУ, данные о площадях для проверки нормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды, который подлежит исключению из общего объема потребленной электрической энергии, данные о потреблении юридическими лицами и дополнительном расходы (провайдеры). Все сведения в отдельности проверены судом, как проверен непосредственно расчет, приложенный к уточнению от 05 февраля 2018 года.


При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными стороной ответчика.


Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении президиума от 08 октября 2013 года № 12857/12 по делу № А59-841/2009 нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 730 339,90 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 17 574 рубля, а всего в пользу истца 747 913,90 рублей (семьсот сорок семь тысяч девятьсот тринадцать рублей 90 копеек).


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 33(тридцать три рубля).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская