Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А83-26846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26846/2023
01 августа 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕР МРАМОРНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910901001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕОДОСИЙСКИЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910801001)

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕОДОСИЙСКИЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910801001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер мраморный" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910901001),

обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАРЬЕРЫ КРЫМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ,

-МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ,

-МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ.

с участием представителей:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2024 № 01-2024;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Карьер мраморный» (далее – Общество, ООО «Карьер мраморный») с исковым заявлением к акционерному обществу «Феодосийский судомеханический завод» (далее – Завод, АО «ФСМЗ»), в котором истец просит взыскать с ответчика по агентскому договору №25/08/22 от 25.08.2022:

-задолженность в размере 3 311 485,97 руб. в возмещение расходов;

-задолженность в размере 33 114,86 руб. за выполненные работы (сумма вознаграждения);

-неустойку (пени) в размере 956 555,84 руб. за период с 01.10.2022 по 20.02.2023 за нарушение сроков оплаты.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 44 506,00 руб. по платежному поручению №1747 от 12.10.2023.

Определением от 26.10.2023 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 07.12.2023.

Определением от 07.12.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 17.01.2024 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

27.12.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Так, истец просит взыскать с ответчика по агентскому договору №25/08/22 от 25.08.2022:

-сумму возмещения расходов в размере 3 311 485,97 руб.;

-сумму вознаграждения в размере 33 114,86 руб.;

-неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 949 866,64 руб.

Определением от 17.01.2024 суд принял к производству заявление истца об уменьшении размера исковых требований и отложил судебное заседание на 14.02.2024.

Между тем, 14.02.2024 АО «ФСМЗ» заявлен встречный иск, в котором последнее просит признать агентский договор от 25.08.2022 №25/08/22 ничтожным.

Определением от 20.02.2024 суд принял к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление, в котором АО «ФСМЗ» просило признать агентский договор от 25.08.2022 №25/08/22 ничтожным.

По встречному иску заявлено о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 02.04.2024 суд привлек к участию в деле соответчика по встречному исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Карьеры Крыма».

Очередное судебное заседание отложено на 18.07.2024.

В судебное заседание явился представитель АО «ФСМЗ», который против удовлетворения первоначальных требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

ООО «Карьер мраморный» и ООО «Торговый Дом «Карьеры Крыма» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонами и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, заслушав доводы представителя истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.08.2022 между ООО «Карьер Мраморный» (агент) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (принципал) заключен агентский договор №25/08/22 (далее - договор), по условиям которого агент по поручению принципала берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в п.2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту расходы и вознаграждение в размере и в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п.п.2.1.2 п.2.1 Договора агент принимает на себя обязанность на основании и во исполнение письменного распоряжения принципала производить платежи по обязательствам принципала в адрес ООО «Торговый дом «Карьеры Крыма» согласно исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым 29.08.2019 по делу №А83-6029/2019, и перечислить ООО «Торговый дом «Карьеры Крыма» сумму основного долга ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» в размере 3 057 008,22,00 руб., сумму процентов в размере 219 811,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 666,29 руб. в срок не позднее 31.08.2022.

В силу п.п. 2.2.3 п.2.2 Договора агент принимает на себя обязанность исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями принципала, указания принципала должны быть осуществимыми, конкретными и не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2.3.3. п.2.3 Договора принципал обязуется утверждать отчеты агента, являющиеся актами об оказании услуг, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Как указано в п.п. 2.3.4 п.2.3 Договора, принципал обязуется возместить агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору, в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

На основании п.п. 2.3.5 п.2.3 Договора принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п.п. 3.3 Договора вознаграждение агента составляет 1 % от сумм, перечисленных агентом в связи с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.3.4 Договора вознаграждение агента выплачивается в срок, не позднее 30 сентября 2022 года, путем перечисления принципалом необходимой суммы денежных средств на расчетный счет агента, указанный в настоящем договоре.

Расходы агента, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, возмещаются принципалом в срок, не позднее 30.09.2022 года, путем перечисления принципалом необходимой суммы денежных средств на расчетный счет агента, указанный в настоящем договоре (п. 3.5 Договора).

ООО «Карьер Мраморный» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением №1438 от 26.08.2022, а также утвержденным принципалом отчетом агента.

Однако в нарушение условий Договора ответчик документально подтвержденные расходы не возместил, вознаграждение не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед ООО «Карьер Мраморный» в размере 4 294 467,17 руб., из которой: 3 311 485,97 руб. - сумма возмещения расходов агента, 33 114,86 руб. - сумма вознаграждения агента, 949 866,34 руб. - сумма пени (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Согласно пункту 1 приказа Министерства имущественных и земельных отношений №6661 от 06.10.2022 «Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод», ГУП РК «Феодосийский механический завод» преобразован в АО «ФСМЗ».

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава АО «ФСМЗ» АО «ФСМЗ», именуемое в дальнейшем - Общество, создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995 №208 ФЗ «Об акционерных обществах» и Законом Республики Крым от 01.04.2019 №587-ЗРК/2019 «О порядке и условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» путем преобразования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 06.11.2019 №143-2/19 «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, на 2020 год», Постановления Государственного Совета Республики Крым от 25.11.2020 №585-2/20 «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, на 2021 год», приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.10.2022 №6661 «Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод" и является его правопреемником.

В этой связи, ООО «Карьер Мраморный» направило в адрес АО «ФСМЗ» претензию исх. №10 от 20.02.2023 с требованием оплатить задолженность, перечислив ее на расчетный счет ООО «Карьер Мраморный».

Своим письмом исх. №172 от 09.03.2023 АО «ФСМЗ» сообщило, что признает свою задолженность перед ООО «Карьер Мраморный» и обязалось перечислить денежные средства.

Однако, денежные средства на расчетный счет ООО «Карьер Мраморный» не поступили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Признавая первоначальные исковые требования обоснованными, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является агентским договором, отношения по которому регулируются главой 52 ГК РФ.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

Как указано в статье 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск, в котором он просит признать агентский договор от 25.08.2022 №25/08/22 ничтожным.

Встречные исковые требования АО «ФСМЗ» мотивирует тем, что на момент заключения агентского договора от 25.08.2022 №25/08/22 правопредшественник ответчика - ГУП РК «ФСМЗ» являлось государственным унитарным предприятием, что подтверждается Уставом, согласно условиям которого, сделка (заключение договора) в соответствии с пунктом 3.13 Устава является крупной, так как превышает 10% уставного фонда, который на момент заключения составлял 26 072 110, 00 руб., в то время как агентский договор заключен на общую сумму 3 344 601,83 руб.

При этом, как указывает завод, согласие от собственника отсутствует, что противоречит Федеральному закону от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ). Подписантом договора от ГУП РК «ФСМЗ» выступила - первый заместитель директора ФИО2 по доверенности, в которой отсутствуют полномочия заключения крупных сделок от имени предприятия. Тендерные процедуры, определение единственного поставщика услуг по данному договору не проводилось, также отсутствуют сведения о размещении до совершения спорной сделки плана закупок с указанием на спорную сделку Положений о закупке ГУП РК «ФСМЗ» в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что нарушает требования статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Таким образом, ответчик по встречному иску полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ). Основные требования к закупке товаров, работ, услуг, проводимой государственными и муниципальными унитарными предприятиями, установлены положениями Закон №223-ФЗ, Закона №44-ФЗ, а также постановлением Совета Министров Республики Крым от 19 мая 2020 №274 «Об утверждении порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым».

Исследовав материалы встречного искового заявления, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 50 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие при отсутствии такого согласия.

Ссылаясь на недействительность сделки, представитель завода одновременно указывает на ничтожность сделки ввиду заключения ее с нарушением закона и на то, что сделка заключена без согласия собственника имущества, что говорит о признании оспоримой сделки недействительной.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона №161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона №161-ФЗ стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Как указано в пункте 3 статьи 23 Закона №161-ФЗ, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с Уставом ГУП РК «ФСМЗ» являлось коммерческой организацией (пункт 1.6), самостоятельно отвечающей по своим обязательством всем своим имуществом (пункт 1.8), от своего имени приобретающей имущественные и неимущественные права и обязанности, выступающее истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.9).

В разделе 2 Устава ГУП РК «ФСМЗ» содержится открытый перечень видов деятельности, которые вправе было осуществлять предприятие, указано: «... другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации».

Согласно пункту 3.1 Устава имущество предприятия принадлежало ему на праве хозяйственного ведения.

На основании пункта 4.1 Устава предприятие свободно в выборе предмета и форм хозяйственных договоров и обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений с другими предприятиями, учреждениями, организациями, которые не

Противоречат законодательству Российской Федерации, Республики Крым и настоящему Уставу.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу требований части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные ограничения установлены статьей 18 Закона №161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия, а также не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (пункт 2,4).

В пункте 15 части 1 статьи 20 Закона №161-ФЗ предусмотрено, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе, дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона №161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 указанного Закона).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона №161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно разъяснениями данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как усматривается из агентского договора №25/08/22 от 25.08.2022 предметом договора является обязанность ООО «Карьер Мраморный» на основании и во исполнение письменного распоряжения Принципала совершать следующие Действия: Произвести платежи по обязательствам ГУП РК «ФСМЗ» в адрес ООО «Торговый дом «Карьеры Крыма» согласно исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым 29.08.2019 по делу №А83-6029/2019, и перечислить ООО «Торговый дом «Карьеры Крыма» сумму основного долга ГУП РК «ФСМЗ» в размере 3 057 008,22 руб., сумму процентов в размере 21 9811,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 666,29 руб. в срок, не позднее 31 августа 2022 года.

Оплата по указанному исполнительному листу осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности ГУП РК «ФМСЗ», в рамках исполнительно производства №5 803 6/22/82023-ИП, с целью предотвращения ареста расчетных счетов, уплаты исполнительного сбора. В результате надлежащего исполнения ООО «Карьер Мраморный» своих обязательств по агентскому договору №25/08/22 от 25.08.2022 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Феодосии было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 07.09.2022.

Таким образом, ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением, закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2015 № 305-ЭС15-881.

Позиция АО «ФМСЗ» о том, что стоимость заключенного договора превышает три миллиона рублей основана на неверном толковании положений договора, т.к. вознаграждение агента составляет всего 1% от стоимости перечисленных денежных средств и равна 33 114,86 руб.

Пунктом 2 части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ определено, что государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями данного Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ.

При этом в соответствии с подпунктом "в" пункта 5 части 2 статьи 1 Закона № 223- ФЗ данный Закон распространяется на закупки товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, при осуществлении закупок без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

АО «ФСМЗ» не представил доказательства финансирования оспариваемой им закупки агентской услуги у ООО «Карьер Мраморный» из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом приказом директора ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» от 18.12.2020 № 162 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (далее - Положение о закупках).

В разделе 13 Положения о закупках предусмотрено право ГУП РК «ФСМЗ» осуществить закупку у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя без проведения конкурсных процедур, в том числе, если осуществляется поставка товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую 300000,00 рублей, а также в случае Возникновения срочной необходимости в определенных товарах, работах или услугах, если отсутствие данных товаров, работ, услуг может привести к убыткам заказчика. Решение о проведении закупки в данном случае принимается исключительно директором (лицом, его замещающим).

Согласно разделу 3 Положения о закупках ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.

Как уже указывалось судом, в соответствии с пунктом 3.3 договора вознаграждение агента составляет 1% от сумм, перечисленных агентом в связи с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором, что составляет 33 114,86 руб., таким образом, сумма агентского договора составляет 33 114,86 руб.

Согласно представленному в материалы дела Уставу уставный фонд ГУП РК «ФСМЗ» составляет 33 215 000,00 рублей (пункт 3.3).

В этой связи, учитывая, что цена договора составляет 33 114,86 руб., что не превышает 10% уставного фонда ГУП РК «ФСМЗ».

Таким образом, заключение агентского договора №25/08/22 от 25.08.2022 осуществлено согласно Положению о закупках и соответствует всем нормам, регулирующим процедуры закупки.

При таких обстоятельствах основания для заключения договора с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Законами №44-ФЗ, №223-ФЗ, отсутствовали.

Как уже указывалось ранее, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм, ничтожная сделка – это не отвечающая обязательным требованиям закона сделка, являющаяся недействительной с момента заключения независимо от признания её таковой судом.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, материалами дела подтверждено волеизъявление ответчика по первоначальному иску на совершение оспариваемой сделки. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Осуществляя хозяйственную коммерческую деятельность и заключая агентский договор, истец по встречному действовал на свой страх и риск и принял на себя, в том числе, возможный риск наступления негативных последствий.

Вместе с тем, ООО «Карьер Мраморный» заявлено о пропуске АО «ФСМЗ» сроков исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений статей 196, 197, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию в части указания на отсутствие согласования с собственником ГУП РК «ФСМЗ», начал свое течение с момента заключения договора (25.08.2022), и на момент обращения АО «ФСМЗ» в арбитражный суд (14.02.2024) был пропущен.

В части требований о признании сделки ничтожной срок исковой давности Заводом не пропущен.

Вместе с тем, как указано в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также в пункте 72 указанного постановления Пленума ВС РФ указывается, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Однако, как уже указывалось судом выше, ответчиком по первоначальному иску направлялось гарантийное письмо об оплате долга, что подтверждало действительность заключенной сторонами сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд полагает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Карьер Мраморный» принятые на себя обязательства в рамках договора согласно исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Крым 29.08.2019 по делу №А83-6029/2019, в части перечисления ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» суммы основного долга в размере 3 057 008,22,00 руб., суммы процентов в размере 219 811,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 666,29 руб., выполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением №1438 от 26.08.2022, а также утвержденным принципалом отчетом агента.

Однако в нарушение условий договора ответчик документально подтвержденные расходы не возместил, вознаграждение не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед ООО «Карьер Мраморный», что свидетельствует о надлежащем исполнении АО «ФСМЗ» обязательств по договору.

Согласно отзыву ответчика, последний против удовлетворения исковых требований не возражает, просит лишь снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из сути отзыва, АО «ФСМЗ» задолженность не оспаривает, что также подтверждается их ответом на претензию ответчика, где указано, что завод намерен погасить образовавшуюся задолженность, однако ввиду тяжелого финансового положения не представляется возможным.

Суд, исходя из существа заявленного иска, исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом обязательств по договору, так как статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 3 311 485,97 руб. - сумма возмещения расходов агента, 33 114,86 руб. - сумма вознаграждения агента.

Признавая заявленные требования в части неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 949 866,64 руб. подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.4 договора, принципал выплачивает неустойку в виде пени размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, также согласно пункту 4.5 договора за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.5 договора, принципал выплачивает неустойку в виде пени размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, расчет признан судом выполненным арифметически и методологически верным, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, что в свою очередь в силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в том числе выводам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 N 305-ЭС20-24023 по делу N А40-44406/2019, от 17.11.2020 № 310-ЭС20-14259 по делу № А84-2113/2019, от 24.07.2020 N 306-ЭС20-9811 по делу N А65-11926/2019, РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24712 по делу N А29-13563/2017, от 14.05.2018 № 305-ЭС18-4479 по делу № А40-148326/2017, от 16.02.2018 г. № 305-ЭС17-21115 по делу № А40-12364/2016, от 08.02.2018 № 301-ЭС17-18661 по делу № А43-3300/2017, от 04.12.2017 г. № 308-ЭС17-18311 по делу № А32-26132/2016, Постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А23-5978/2016 от 09.08.2017, от 30.08.2019 N Ф10-3565/2019 по делу № А62-11411/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 № Ф07-17006/2018 по делу № А56-84786/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу А83-13195/2019.

При определении размера неустойки, суд полагает возможным руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично, применив при расчете неустойки 0,1%.

В этой связи судом самостоятельно произведен перерасчет пени, который выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 344 600,83

02.10.2022

20.02.2023

142

3 344 600,83 ? 142 ? 0.1%

474 933,32 р.

Итого:

474 933,32 руб.

Сумма основного долга: 3 344 600,83 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 474 933,32 руб.

Итого общий размер неустойки составляет 474 933,32 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 474 933,32 руб.

Помимо прочего, истец также просит суд взыскать пени с 21.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в данной части являются также законными и обоснованными.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в размере 44 506,00 руб. по платежному поручению №1747 от 12.10.2023.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований до суммы 4 294 467,17 руб., размер государственной пошлины, который приходится на данную сумму исковых требований, составляет 44 472,00 руб.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 44 472,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а сумма в размере 34,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Вместе с тем, истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требованиях ответчику отказано, следовательно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕР МРАМОРНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕОДОСИЙСКИЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕР МРАМОРНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму возмещения расходов в размере 3 311 485,97 руб., сумму вознаграждения в размере 33 114,86 руб., пени в размере 474 933,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 472,00 руб.

3. Продолжить взыскание с 21.02.2023 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕОДОСИЙСКИЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕР МРАМОРНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства при сумме долга, равной 3 344 600,83 руб.

4. В остальной части первоначального иска – отказать.

5. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕР МРАМОРНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 34,00 руб., оплаченную по платежному поручению № 1747 от 12.10.2023 г.

6. В удовлетворении встречного искового заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕОДОСИЙСКИЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать в полном объеме.

7. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕОДОСИЙСКИЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова