Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-68928/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-68928/2024
25 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобова Д.В.,

в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» (ИНН <***>)

к ПАО «Мегафон» (ИНН <***>)

 о взыскании 314 401 руб. 24 коп. 



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании задолженности по договору №1407ИШ/2017 от 01.07.2017 в размере 295 504 руб. 94 коп., неустойки в размере 18 877 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 288 руб.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

Истец не обладает правом распоряжения общим имуществом многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 22 корп. 3., в связи с чем не обладает правом на предоставление услуг по предоставлению возможности размещения оборудования на обще имуществе многоквартирного дома. - Ответчик за использование общего имущества многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 22 корп. 3, в заявленный период произвел оплату в пользу ТСЖ «Гаккелевская-22 корп. 3».

 Истец после прекращения действия договора №1407ИШ/2017 от 01.07.2017., не осуществлял какой-либо реальной хозяйственной деятельности в пользу Ответчика, и с учетом отсутствия у него прав на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, у Ответчика не возникло никаких обязательств по договору №1407ИШ/2017 от 01.07.2017.

Заключение между Истцом и Ответчиком договора №1407ИШ/2017 от 01.07.2017 (далее Договор) было обусловлено наличием у Истца прав на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома. Данная гарантия была закреплена в п. 1.3 Договора. Истец утверждал о законности возникшего у него права на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, указывая на принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома от 10.05.2017 решение (далее Протокол от 10.05.2017г.) о предоставлении Истцу прав на использование общего имущества многоквартирного дома собственниками решение на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 22 корп. 3 (далее МКД).

Однако Протокол от 10.05.2017, принят с нарушение положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ, а именно в отсутствие необходимого кворума для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, что приводит к ничтожности принятого решения в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

П. 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее 2/3 (двух третей) голосов, от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В Протоколе от 10.05.2017, которым Истец обосновывает наличие у него прав распоряжаться общим имуществом МКД, указано: Таким образом, с учетом требований п. 1 ст. 46 ЖК РФ, для принятия решения по вопросу предоставления третьим лица прав использования общего имущества МКД, должны были принять участия собственники помещений МКД в количестве голосов не менее 4154,3, составляющих 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, составляющих 6295. (п. 1 ст. 37 и п. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Однако п. 7 повестки дня Протокола от 10.05.2017г. указано: Из вышеуказанного следует, что решение о предоставлении Истцу прав на распоряжение общим имуществом МКД, было принято в отсутствии необходимого кворума, а именно «за» проголосовало 2239 голосов, что составляет 68,2 % от 3282,5 принявших участие в общем собрании, а не 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД, составляющих 6295.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая вышеуказанное, Истец не обладает каким-либо правом на распоряжение общим имуществом МКД и не может оказывать услуги по предоставлению возможности размещения оборудования на обще имуществе МКД.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 307-ЭС23-13269 по делу №А56-75961/2021, которым Истцу отказано в принятии кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023.

Принимая во внимание отсутствие у Истца прав распоряжение общим имуществом МКД, Ответчик уведомил истца о расторжении Договора в одностороннем порядке. После прекращения действия Договора, Истец никаких услуг Ответчику не оказывал, и не мог оказывать в виду отсудив у него соответствующих прав на распоряжение общим имуществом МКД. Обращаем внимание суда, что Ответчик действуя добросовестно, после прекращения действия Договора, осуществлял оплату за предоставление возможности размещения оборудования на общем имуществе МКД (фактическое пользование) в пользу ТСЖ «Гаккелевская-22 корп. 3» которое осуществляет эксплуатацию МКД, что подтверждается платежным поручением № 354824 от 26.04.2024.

Также, Истец не предоставил каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг после прекращения действия Договора, или доказательств наличия реальной хозяйственной деятельности в пользу Ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Ответчик заявляет о недействительности актов оказания услуг на которые Истец ссылается в качестве доказательства обоснованности заявленных требований. Обращаем внимание суда, что акты не подтвержденные доказательствами реального наличия хозяйственной деятельности, не подтверждают факт оказания услуг.

Вышеуказанное подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 08.06.2022 № 307-ЭС22-7762 по делу № А52-1520/2020, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023 № Ф07-6674/2023 по делу № А56-45782/2022.

Таким образом, Истец не обладает правом распоряжения общим имуществом МКД, не обладает правом на оказание услуг по размещению оборудования и фактически эти услуги в заявленный период не оказывал, и не предоставил доказательств наличия реальной хозяйственной деятельности в пользу Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 9 288 руб. оставить на истце.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Лобова Д.В.