Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А32-54704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-54704/2019

Резолютивная часть определения объявлена 03.03.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 27.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Черномортранснефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКИП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 781 172 рублей, а также 41 906 рублей расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности , ответчика - ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Черномортранснефть» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИП» о взыскании 3 781 172 рублей неустойки по договору от 30.11.2017 № ЧТН-30-20/1-ИП/СКИП-1102, а также 41 906 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем заседании объявлялся перерыв до 14-30 час. 03.03.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между АО «Черномортранснефть» (заказчик) и ООО «СКИП» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.11.2017 № ЧТН-30-20/1-ип/СКИП-11|)2 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах системы ПАО «Транснефть» в соответствии с техническим заданием/заданием на проектирование, выданным истцом по объекту: «МН «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк-Заречье. Строительство. Изменение. 2-й этап (км 185 -км 247)» (наименование Объекта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 21.U5.2019 (Приложение 2) провести обследование технического состояния здания, выполнить инженерные изыскания в составе, объеме и в сроки, установленные календарным планом, выполнить проектные работы, осуществить согласование и экспертизу результатов ПИР, оказать услуги по авторскому надзору.

В предмет договора в соответствии с разделом 2 стороны включили следующие условия:

2.1. Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием/Заданием на проектирование, выданным Заказчиком по следующему Объекту: МН «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк-Заречье. Строительство»: провести обследование технического состояния здания (сооружения) в соответствии с пунктами 8.1 - 8.5 Договора; . Выполнить инженерные изыскания в составе, объеме и в сроки, установленные Календарным планом, в соответствии с пунктами 8.10 - 8.33 Договора;. Выполнить Проектные работы в сроки, установленные Календарным планом, в соответствии с пунктами 8.34 - 8.42 Договора;. Осуществить согласование и экспертизу результатов ПИР в сроки, установленные в Календарном плане, в соответствии со Статьями 10,11 Договора; Оказать услуги по авторскому надзору в сроки, установленные Календарным планом, в соответствии со Статьей 13 Договора; Провести предпроектное обследование в соответствии с пунктами 8.6, -8.9 Договора; подготовить материалы для Технологического и/или Ценового аудита инвестиционного проекта;. Передать Результаты ПИР и оказанные услуги по АН Заказчику в соответствии со Статьями 11 и 14 Договора. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ и оказанные услуги по АН.

Объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) по каждому Объекту, указанному в пункте 2.1 Договора, Стороны согласовывают в Дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по Объекту. Дополнительное соглашение на выполнение ПИР заключается Сторонами одновременно с заключением Договора. Дополнительное соглашение на выполнение ПИР составляется по форме Приложения № 1 к договору. К Дополнительному соглашению на выполнение ПИР прилагаются и являются его неотъемлемой частью: Техническое задание/Задание на проектирование; Календарный план (приложение №2 к Договору). В Техническом задании Сторонами указывается перечень зданий/сооружений, в отношении которых проводится обследование технического состояния, согласовываются объем, перечень и вид работ, перечень исходных данных, результат и особенности выполнения работ. В соответствии с Техническим заданием Подрядчик разрабатывает, а Заказчик утверждает Программу проведения обследования технического состояния зданий/сооружений по типовой форме, являющейся Приложением № 4 к Техническому заданию. В Задании на проектирование Сторонами согласовываются состав ПИР, перечень исходных данных (документов), а также содержание, технические и другие требования к Результатам ПИР, необходимость проведения Подрядчиком ППО, Экспертизы Результатов ПИР с обязательным указанием вида Внешней экспертизы и проводящего ее Органа экспертизы.

В календарном плане Сторонами согласовываются сроки и стоимость выполнения этапов ПИР.

Объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) по объекту, указанному в пункте 2.1 Договора, стороны уточнили (согласовали) в дополнительном соглашении к Договору № 1 от 30.11.2017.

В рамках исполнения договора стороны неоднократно вносили изменения в сроки выполнения работ на объекте. Окончательно срок выполнения работ определен в соответствии с календарным планом (приложение № 2, редакции соглашения № 5 от 21.05.2019 об изменении дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2017) начальный срок выполнения работ по объекту определен 01.12.2017, конечный срок – 29.07.2019 (п. 1 соглашения № 5).

Стоимость работ установлена в размере 237 291 737,76 рублей (п. 2.1 соглашения № 5).

В случае нарушения подрядчиком установленных Календарным планом сроков выполнения работ (в том числе сроков начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения ПИР, нарушения сроков передачи Результатов ПИР по накладным), а также установленных Договором сроков направления оригиналов актов сдачи-приемки работ, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от стоимости этапа работ, по которому допущено нарушение срока, но не более 20% от стоимости работ по этапу, указанному в Календарном плане (п. 19.2 договора).

Обновление ТУ, согласование ПД со сторонами (п.5) должны быть выполнены в период с 01.12.2017 по 01.03.2019, организация проведения Государственной экспертизы. Получение положительного заключения экспертизы – с 30.04.2019 по 29.07.2019.

В соответствии с п. 10 Технического задания к Договору (приложение 3) работы выполнялись в две очереди:

- 1 очередь - по объектам, указанным в п. 10.1.1 - 10.1.4. Технического задания (приложения 1,1а, включая переходы, участки устранения дефектов ВТД, участки ОГП и АТР). Выполнялись следующие виды инженерных изысканий:

- инженерно-геодезические;

- инженерно-геологические включая: инженерно-геофизические исследования в составе инженерно-геологических изысканий; сейсмотектонические исследования, сейсмомикрорайонирование (включая инженерно-геофизические исследования);

- инженерно-гидрометеорологические;

- инженерно-экологические;

- инженерно-геотехнические;

- 2 очередь - по объектам по мере предоставления истцом результатов изысканий 1 этапа и I очереди 2 этапа для проектирования сооружений инженерной защиты, (п. 10.2. Технического задания).

Как указано в исковом заявлении, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «СКИП» не выполнило этапы работ, предусмотренные календарным планом, согласованным сторонами в соглашении № 6, а именно: п.5 Обновление ТУ, согласование ПД со сторонними организациями; п.7 Организация проведения Государственной экспертизы. Получение положительного заключения экспертизы. Кроме того, выполнило с нарушением согласованного срока этапы, предусмотренные пунктами: п.10.2.2 Инженерно-геологические изыскания (ОГП) ИЗМ №1 - 2-й Этап (2-я очередь); п.10.2.3 Инженерно-геологические изыскания (Участки надземной прокладки) ИЗМ №2 - 2-й Этап (3-я очередь); п. 10.2.4 Инженерно-геологические изыскания (Участок перетрассировки, УЗА и ПКУ) ИЗМ №3 - 2-й Этап (3-я очередь). В подтверждение указанных обстоятельств представлены подписанные 25.10.2019 акты сдачи-приемки выполненных работ № 1102/34, 1102/35, 1102/31. В соответствии с п. 19.2 истцом начислена неустойка.

Претензия истца от 16.08.2019 № ЧТН-61-02-17/22264 с приложенным расчетом неустойки, содержащая указание на необходимость оплаты, согласно сайту https://www.pochta.ru/ получена ответчиком 26.08.2019.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что действия истца при исполнении договора являются недобросовестными (ст. 10 ГК РФ). Ответчиком выполнялись следующие виды инженерных изысканий: инженерно-геодезические; инженерно-геологические; инженерно-гидрометеорологические. Пунктом 10.3. Технического задания предусмотрено, что информация для выполнения работ 2 очереди предоставляется Истцом:

- технические характеристики и виды сооружений инженерной защиты будут определены по мере проведения изысканий проблемных участков, отраженных в акте ППО 2017 г., в рамках работ первой очереди изысканий этапа 2 и оформятся в виде изменений в техническое задание и дополнений к Программе работ на инженерные изыскания этапа 2;

- инженерные изыскания второй очереди выполняются параллельно с изысканиями первой очереди по мере поступления утвержденных изменений в ТЗ на ИИ 2 этапа и дополнений к Программе работ 2 этапа.

14.09.2018 Истец письмом № ЧТН-01-30-06/27401 (Приложение 4) согласовал Изменения № 1 в программу на выполнение ИИ по 1 очереди 2 этапа (п. 10.2.2 Календарного плана). Однако, изменения в Техническое задание истцом не представлено.

Письмом от 16.11.2018 № 01/1634 ответчик по накладной №112 передал истцу технические отчеты, предусмотренные этапом.

Позднее, истец письмами от 28.11.2018 № ЧТН-01-30-06/35896, от 11.12.2018 № ЧТН-01-30-06/37440, с учетом изменений № 1 в программу на выполнение ИИ получены 14.11.2018 письмом № ЧТН-01-30-07/32298, направил ответчику замечания к отчету.

В связи с увеличением объема работ истец письмом от 26.11.2018 № ЧТН-01-30-06/35593 представил ответчику изменения № 1 (дополнение № 1) к Техническому заданию, выполнение которых предусмотрено п.п. 4.6., 12.14 Договора.

30.11.2018 ответчик письмом № 01/1725, в связи с оползневым ЧС 24.10.2018, согласно п. 8.22. Договора, уведомил истца о необходимости выполнить дополнительный объем работ, в ответ истец, письмом от 07.12.2018 № ЧТН-01-30-06/37057 сообщил о согласовании выполнения дополнительного объема работ и необходимости представления для утверждения и согласования изменений. Позднее, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.01.2019 № ЧТН-01-37-08-06/1947 (Приложение 13) о необходимости с 28.01.2019 организовать рекогносцировочное обследование объекта после оползневых процессов для определения объема дополнительных работ по Договору.

Истец письмом от 13.02.2019 № ЧТН-01-30-07/3911 (Приложение 14) согласовал предложенные ответчиком изменение объема работ (письмо № 213 от 06.02.2019).

Как пояснил ответчик, согласно п. 18.4. Договора в случае если решение о продолжении приостановленных Подрядчиком работ (услуг), с учетом реализации мероприятий по устранению причин, повлекших их приостановку, влияет на конечный срок завершения ПИР (этапа ПИР), Заказчик, в соответствии со ст. 12 Договора, обеспечивает внесение соответствующих изменений в Дополнительное соглашение к Договору. Лишь 20.03.2019 Сторонами заключено Соглашение № 4 об изменении Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2017 к Договору, которое предусматривало увеличение цены Договора в связи с изменением объема работ с изменением срока выполнения этапа до 01.03.2019 (Приложение 16). Однако, изменения № 1 в программу производства работ, с учетом уточненного объема работ, было согласовано письмом Истца от 14.11.2019 № ЧТН-01-30-07/31289 (Приложение 17) после истечения сроков выполнения работ по этапу.

В отношении 2 очереди 2 этапа (п.п. 10.2.3., 10.2.4. Календарного плана) ответчик пояснил, что выполнение этапов Договора №№ 10.2.3, 10.2.4 (срок выполнения работ с 09.09.2018 по 31.03.2019) предусмотрены изменениями № 3 в Техническое задание в которых предусмотрен перечень проектируемых сооружений, исходя из .имеющихся материалов инженерных изысканий) письмо от 18.09.2018 № ЧТН-01-30-06/27787 .

22.10.2018 Ответчик, в связи с оползневыми процессами в октябре 2018 (изменение рельефа), письмом № 1464 уведомил о необходимости увеличения объема работ, которые были согласованы Истцом письмом от 08.11.2018 № ЧТН-01-31-09/33416 . Письмом от 14.03.2019 № 416 Ответчик по накладной №1102 передал Истцу технические отчеты предусмотренные этапами, Истец письмом от 27.03.2019 № ЧТН-01-30-07/7940 подтвердил получение отчета и представил к нему замечания. В связи с увеличением объема работ (изменение в местоположении проектируемых сооружений), которые согласовывались с истцом, Ответчиком в адрес истца дважды (письмами от 10.04.2019 № 604, от 13.05.2019 № 809 (Приложение 25)) направлялась информация о посадке узлов запорной арматуры по трассе нефтепровода. Увеличение объема работ было согласовано истцом 27.05.2019 (письмо № ЧТН-01-31-03/13665) (Приложение 26). рЛишь 28.06.2019 сторонами заключено соглашение № 6 об изменении Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2017 к Договору, которое предусматривало увеличение цены Договора в связи с изменением объема работ с изменением срока выполнения этапа до 31.03.2019. Позднее Ответчик неоднократно (письма от 04.07.2019 № 1191, от 20.08.2019 № 1552, от 19.09.2019 № 1687, от 23.09.2019 № 1699 направлял в адрес истца отчеты по этапам, к которым у истца имелись замечания. Окончательное согласование изменений №№ 2, 3 в Техническое задание (изменен перечень проектируемых сооружений) получен Ответчиком только 14.11.2019 (письмо № ЧТН 01-30-07/36289) Действия Истца при исполнении Договора квалифицируются как недобросовестные, т.к., при наличии долговременных договорных отношений между Сторонами, учитывая монопольное положение Истца в области изысканий и проектирования объектов нефтяной отрасли, при изменении объема работ по Договору по объективным причинам (оползневые процессы октября 2018 года изменили рельеф местности расположения Объекта), к выполнению которых Ответчик приступал при наличии письменного уведомления Истца на основании Договора, Истец, при увеличении оплаты по Договору не позволил изменить сроки выполнения работ по Договору, даже при их истечении на момент подписания Дополнительных соглашений (№ 5 от 21.05.2019, № 6 от 28.06.2019 об изменении Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2017 к Договору), предусматривающих увеличение объема работ по Договору. т.е. Ответчик не имел возможности из-за недобросовестных действий Истца надлежащим образом выполнить измененные условия Договора в неизменные Истцом сроки.

По мнению ответчика, заявленная истцом ко взысканию неустойка имеет чрезмерно высокий размер, она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, в случае удовлетворения исковых требований, подлежит снижению судом согласно ст. 333 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,3 % от стоимости этапов работ, по которым допущено нарушение срока выполнения работ за каждый день просрочки - 3 781 172 рубля.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора следует, что он является смешанным и содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и элементы договора на оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1); подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2); если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (часть 1); в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указано выше, в соответствии с календарным планом (приложение № 2) установлены начальный срок выполнения работ по объекту 01.12.2017 по 29.07.2010 (конечный срок), а также сроки (периоды) выполнения отдельных видов и этапов работ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 19.2 установлена обязанность ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств, что ответчиком не оспорено. Так, в соответствии с календарным планом работы, указанные в п. 5 должны быть завершены в срок до 01.03.2019, работы в соответствии с п. 7 – в срок до 29.07.2019, все виды работ, указанные в пункте 10, в том числе п.п. 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4, в срок до 31.03.2019.

При этом работы в соответствии с пунктом 10.2.2. должны быть выполнены в срок до 01.03.2019, работы в соответствии с пунктами 10.2.3. 10.2.4 – в срок до 31.03.2019.

В соответствии со статьей 11 договора приемка результатов обследования (п. 11.1.7 договора), инженерных изысканий (п. 11.2.10 договора), проектной документации (п. 11.3.11 договора), рабочей документации (11.4.11), результатов внешней экспертизы (п.11.5.3) осуществляется по акту сдачи-приемки работ при наличии всех комплектов документации, положительных заключений, протоколов.

Акт № 11102/34 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 10.2.2. инженерно-геологические изыскания ИЗМ№ 1 – 2й этап подписан сторонами 25.10.2019.

Акт № 1102/35 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 10.2.3. инженерно-геологические изыскания ИЗМ№ 2 – 2й этап подписан сторонами 25.10.2019.

Акт № 1102/31 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 10.2.4. инженерно-геологические изыскания (участок перетрассировки, УЗА и ПКУ) ИЗМ№ 3 – 2й этап подписан сторонами 25.10.2019.

Установлено, что п.5, 7 календарного плана до сих пор не выполнены и соответствующие доказательства в дело не представлены. При этом суд учитывает, что условиями договора предусмотрены сроки выполнения всего комплекса работ по спорному объекту, а также установлены сроки выполнения каждого вида работ (промежуточных сроков выполнения работ).

Как указано выше, оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о недобросовестности действий истца по исполнению договора, однако, данное обстоятелтьство судом не установлено. Ответчик согласился с изменением объемо, заключение дополнительного соглашения о внесении изменений в сроки работ не инициировал. Доказательства соблюдения ответчиком положений ст.716, 719 ГК РФ о предварительном предупреждении заказчика о наличии обстоятельств , препятствующих выполнению работ в согласованный срок, о приостановлении, а затем возобновлении производства работ в связи с возникновением/устранением обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, ответчиком в материалы дела не представлены. факт просрочки, о наличии которой заявлено в исковом заявлении,судом установлено и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, не выявлено. При таких обстоятельствах требование истца о применении меры ответственности, предусмотренной договором, заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки - 0,3% в день отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является завышенной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной и удовлетворяет иск в части требования о взыскании неустойки в размере 1 260 390,67 рублей. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. В остальной частив в иске надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск признан обоснованным, расходы истца подлежат возмещению со стороны ответчика. Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Черномортранснефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 260 390,67 рублей неустойки, а также 41 906 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина