Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А56-13010/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13010/2021
08 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ФИО3 РУ" (115184, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/VII/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2011, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МИТРОФАНЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 2, КОРПУС 1 ЛИТЕР К, ОФИС 36 В 12Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>);

о взыскании в порядке суброгации 1 101 300 руб. ущерба, 8186,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 12.01.2021 с последующим начислением таких процентов по день фактической уплаты долга и 24 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.11.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ойлер Гермес РУ» (далее – страховщик, ООО «СК «Ойлер ГермесРу») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ООО «Альянс Плюс») о взыскании в порядке суброгации 1 101 300 руб. ущерба, 8186,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 12.01.2021 с последующим начислением таких процентов по день фактической уплаты долга и 24 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Альянс Плюс» представило отзыв на иск, в котором просит в его удовлетворении отказать. При этом ответчик ссылается на ничтожность договора страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик указывает на то, что отсутствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по иску ООО «ТД «Абрау» к ООО «Альянс Плюс» о взыскании задолженности и пеней по договору поставки.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс Плюс» против удовлетворения иска возражал.

ООО «СК «Ойлер ГермесРу» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, между ООО «Альянс Плюс» (покупателем) и ООО «ТД «Абрау» (поставщиком) заключен договор поставки алкогольной продукции от 30.03.2015 № 313-ДС (далее – договор поставки). Цена продукции указывается в прайс-листе; оплата поставленной продукции производится в течение 45 календарных дней с момента поставки (пункты 5.1, 5.4 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

30.04.2019 между ООО «ТД «Абрау» (страхователем) и ООО «СК «Ойлер ГермесРу» (страховщиком) заключен договор страхования № 4003938.000 (далее – договор страхования) на основе Правил страхования коммерческих кредитов, утвержденных приказом генерального директора страховщика от 21.06.2017 № 11/06-17 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности по контракту вследствие наступления страхового случая, при условии, что контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг, - не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности вследствие неисполнения контрагентом обязательства по уплате государственной пошлины за взыскание дебиторской задолженности с контрагента в судебном порядке и обязанность по возмещению которой в пользу страхователя возложена на контрагента по решению суда вследствие наступления страхового случая.

Страховым случаем в соответствии с пунктом 2.4 Правил страхования является наступление одного из следующих событий: полная или частичная неоплата кредитором дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, указанного в договоре страхования (длительный неплатеж), полная или частичная неоплата контрагентом дебиторской задолженности по контракту в связи с признанием контрагента банкротом.

Период страхования 02.05.2019 – 01.05.2020.

В отношении контрагента ООО «Альянс Плюс» страховщиком установлен кредитный лимит 6 000 000 руб.

30.12.2019 поставщик направил страховщику уведомление о просроченном платеже, в котором указал на наличие просроченной задолженности ООО «Альянс Плюс» за поставку товара в размере 538 080 руб.

28.08.2020 поставщик направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования ввиду неисполнения покупателем денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Страховщиком составлены страховые акты № 21710-ЕН от 19.10.2020 на сумму 628 969 руб. и № 21710/1-ЕН от 07.12.2020 на сумму 472 331 руб. о выплате страхового возмещения по договору страхования в общей сумме 1 101 300 руб. Страховое возмещение в указанной сумме выплачено ООО «ТД «Абрау», что подтверждено платежными поручениями от 20.10.2020 № 9 и от 08.12.2020 № 21.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 965 ГК РФ права требования поставщика к покупателю перешли к страховщику в размере 1 101 300 руб.

Доводы ответчика о ничтожности договора страхования в силу пункта 2 статьи 932 ГК РФ суд не принимает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Между тем в данном случае заключен договор страхования предпринимательского риска, а не договор страхования ответственности по договору.

В соответствии со статьей 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Договор страхования соответствует требованиям статьи 933 ГК РФ, поскольку застрахован риск страхователя, являющегося поставщиком, от неполучения от контрагента по договору поставки оплаты за поставленный товар.

Также несостоятельными являются доводы ответчика об отсутствии судебного решения о взыскании с него задолженности и пеней по договору поставки. Страховым случаем является неоплата дебиторской задолженности по истечении периода ожидания вне зависимости от наличия судебного решения о взыскании такой задолженности.

Страховщик письмами от 22.10.2020 и от 10.12.2020 направил в адрес ООО «Альянс Плюс» уведомления о наступлении страхового события и переходе к нему в порядке суброгации права требования и одновременно заявил требование об оплате 1 101 300 руб.

Ни в ответ на эти уведомления, ни в настоящем деле ответчик не оспаривает размер выплаченной страховщиком страхователю задолженности и пеней.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца об оплате, с него на основании статьи 395 ГК РФ взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов представлен истцом и не оспорен ответчиком.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ФИО3 Ру" 1 101 300 руб. ущерба, 8 186,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 12.01.2021, с начислением с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 095 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.