Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-173553/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173553/2022-32-1428
г.Москва
25 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>)

к ООО "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС - ПУТЬМАШ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 400 629 руб. 46 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 21.07.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОМК Стальной путь» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС - ПУТЬМАШ" (далее – Ответчик) 1 397 833 руб. 79 коп. задолженности, 2 795,67 неустойки за период с 24.07.2022г. по 25.07.2022г. и с 26.07.2022 по день фактического исполнения решения суда на основании ст.ст. 12,309,310,330,801, 886 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не представил. Ответчик направил в электронном виде через систему «Мой Арбитр» отзыв на иск , в котором оспорил расчет неустойки, представленный истцом, в связи с неприменением моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №238/ВРКЗ/ОП/на ремонт грузовых вагонов от 04.06.2020, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий в объеме ТР-1, TР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подраздетениях Подрядчика (далее -депо подрядчика), указанных в Перечне депо подрядчика (Приложение № 1 к договору), а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - ремонт запасных частей), предоставляемых Заказчиком, обеспечивать ответственное хранение предоставляемых заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В силу п.2.1.18 Договора Депо Подрядчика обязано принять на хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ремонта грузовых вагонов, ремонтопригодные и неремонтопригодные (далее — металлолом ), образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов и ремонта запасных частей, а также отремонтированные запасные части , с оформлением акта о приеме - передачи товарно- материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

Хранение исправных , ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей (металлолома ) осуществляется на возмездной основе. Плата за хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, металлолома Заказчика начисляется с 00 часов 00 минут даты , следующей за датой , указанной в акте формы № МХ-1 до 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в акте формы № МХ-3 ( п. 2.1.19 Договора).

Пунктом 2.3.2 Договора на Заказчика возложена обязанность по своевременной оплате услуг Подрядчика по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей в порядке и на условиях, предусмотренных Договором .

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, а также запасных частей, предоставленных Заказчиком для проведения ремонта грузовых вагонов, определяется в Ставках платы за услуги по хранению, утвержденных Приложением №6 к Договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках Договора Подрядчиком в лице ВЧДр Карталы оказаны услуги по хранению запасных частей на сумму 1 397 833руб. 79 коп.

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ подписаны без замечаний. Возражений по сумме в адрес истца не поступало.

Между тем, в случае , если от Заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 5 (пяти) календарных дней с даты размещения Депо Подрядчика полного комплекта документов в АСУ ВРК, либо с даты получения Заказчиком на бумажном носителе документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5 Договора на почтовый адрес Заказчика, указанный в разделе 15 Договора, данные документы признаются Сторонами Договора согласованными Заказчиком с даты их размещения в АСУ ВРК, либо с даты направления документов на бумажном носителе (даты почтовой квитанции), а указанные в них работы (услуги) считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном размере в порядке, предусмотренном Договором.

Таким образом, оказанные услуги по хранению считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном размере в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.10 Договора оплата за оказанные услуги по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей грузовых вагонов производится Заказчиком после подписания Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета , выставленного Заказчику, и счетов - фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты передачи посредством факсимильной ( электронной ) связи и /или АСУ ВРК .

Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей составила 1 397 833 руб. 79 коп.

В целях урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке истец 02.06.2022г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом положений договоров, между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ст. 896 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 1 397 833 руб. 79 коп. долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.4 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки, за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная за период с 24.07.2022г. по 25.07.2022г. размере 2 795,67 руб. и с 26.07.2022 в размере 0,1% на сумму основного долга 1 397 833 руб. 79 коп. по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик в отзыве оспорил расчет неустойки, представленный истцом, в связи с неприменением моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Однако доводы ответчика о том, что в период действия моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. неустойка не подлежат начислению, частично опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по уплате начисленной неустойки за оказанные услуги и поставленный товар в апреле 2022г. по акту №1053 от 30.04.2022г.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, истцом заявлено о взыскании неустойки за период оказания услуг с августа 2021г. по апрель 2022г. включительно.

В связи с изложенным, положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к указанным требованием за апрель 2022г. не применимы.

При этом с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность за остальной период (с августа 2021г. по март 2022г.) неправомерно.

В связи с вышеизложенным, истцом обосновано заявлена ко взысканию неустойка в размере 451 руб. 17 коп. руб. за период с 24.07.2022г. по 25.07.2022г. и с 26.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 225 584 руб. 64 коп. (по акту №1053 от 30.04.2022г.) по ставке 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 1 172 249 руб. 15 коп. по ставке 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки за период с 24.07.2022г. по 25.07.2022г. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 360 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 886, 896 ГК РФ, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС - ПУТЬМАШ" (ИНН <***>) в пользу АО «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>) 1 397 833 (Один миллион триста девяносто семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 79 коп. задолженности, 360 (Триста шестьдесят) руб. неустойки за период с 24.07.2022г. по 25.07.2022г. и с 26.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 225 584 руб. 64 коп. по ставке 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 1 172 249 руб. 15 коп. по ставке 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 26 961 (Двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина