Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А03-13131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13131/2017

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о взыскании задолженности в размере 379 526 руб. 61 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чурсин А.А., про доверенности от 15.06.2017;

ответчик – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алторг» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул (далее – истец, ООО «Алторг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагро» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул (далее – ответчик, ООО «Алтайагро») о взыскании задолженности в размере 379 526 руб. 61 коп. и судебных издержек.

Определением от 02.08.2017 суд принял исковое заявление к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

13.09.2017 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 60), в связи с чем, арбитражный суд определением от 15.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении уточненных исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, настаивал, просил о взыскании с ответчика 373 507 руб. уплаченных за недопоставленный товар; 6 019 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 60 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката (л.д. 51-53).

Уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 ООО «Алторг» (покупатель) и ООО «Алтайагро» (поставщик) заключили договор поставки № 3, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена, наименование, ассортимент и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, в случае отсутствия последних — в накладных и товаросопроводительной документации.

Согласно спецификации № 1 от 11.05.2017 к договору поставки поставщик производит поставку следующего товара: мясо говядины бескостное внутренняя часть тазобедренного отруба (в/с) замороженное в количестве 5 000 кг., по цене 340 руб./кг. на общую сумму 1 700 000 руб. Срок поставки до 05.06.2017, предоплата 100%.

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией № 1 истец произвел предоплату за товар в размере 1 700 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 64 от 11.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. и № 70 от 22.05.2017 на сумму 700 000 руб. (л.д.18-19).

В свою очередь ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 1 326 943 руб. в объеме 3 901,45 кг., которая подтверждается товарными накладными № 369 от 25.05.2017 в объеме 2 752,48 кг. и № 386 от 01.06.2017 в объеме 1 148,97 кг.

Истец направил ответчику претензию с просьбой произвести допоставку 1 098,55 кг. мяса говядины либо возвратить денежные средства в размере 373 507 руб.

Претензия получена ответчиком 27.06.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», но оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам, суд, исходя их характера обязательственных отношений, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по предварительной оплате товара.

Ответчик обязательства по поставке исполнил не в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя возражения об отсутствии неисполненных обязательств перед истцом, не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств исполнения условий договора в полном объеме, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет процессуальный риск своего бездействия.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата предварительной оплаты в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании статье 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по в размере 6 019 руб. 61 коп. за период с 06.06.2017 по 09.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд находит его верным, а исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истцом в подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № Б/Н от 15.06.2017; расходный кассовый ордер от 15.06.2017, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 09.08.2017.

Арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

В судебном заседании было установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг адвокатом Чурсиным А.А. было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель знакомился с материалами дела, участвовал в предварительном судебном заседании (16.10.2017) и в судебном заседании (09.11.2017).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, в частности, общим количеством судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное заседание), исходя из характера спора (дело не относится к категории сложных), предмета заявленных требований, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, количества составленных по делу процессуальных документов, арбитражный суд признает разумными расходы в размере 40 000 руб.

В остальной части арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул 379 526 руб. 61 коп., в том числе 373 000 руб. долга и 6 019 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 09.08.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в доход федерального бюджета 8 470 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Крамер