Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А51-3259/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3259/2024
г. Владивосток
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно - исследовательский гидрометеорологический институт»,

апелляционное производство № 05АП-3561/2024

на решение от 22.05.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-3259/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно - исследовательский гидрометеорологический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1 Отделению отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2024 № 2459/11-24

о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ «ДВНИГМИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление, административный орган, пограничный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2024 № 2459/11-24 по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 оспариваемое постановление изменено в части применения к ФГБУ «ДВНИГМИ» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей, размер которого снижен до 200.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.05.2024 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что программой экспедиционного рейса планировались работы исключительно в Чукотском и Восточносибирском морях, переходы из порта базирования (п. Владивосток) в район выполнения работ и обратно в порт базирования, не предусматривали захода в какие-либо бухты. При этом другие заходы в бухты и порты были вынужденными, незапланированными, совершены по причине неблагоприятных погодных условий. Как следует из пояснений капитана, изначально к береговой черте подходить не планировалось, в этой связи заказаны были исключительно достаточные для «транзитного перехода» бумажные МНК, являющиеся дублирующим навигационным обеспечением. Кроме того, заявителем был сделан запрос в УНиО Минобороны России, как единственному поставщику баз данных ЭМНК в стандарте S-57 (шифрование S-63), из ответа на который следует, что наличие на электронных государственных морских навигационных картах объекта могло вводить в заблуждение мореплавателей. При переиздании на бумажном носителе государственной морской навигационной карты адм. № 62284 от 30.09.2023 (т.е. после выхода судна в рейс) данная неточность устранена. По мнению заявителя, суд неверно оценил факт наличия либо отсутствия объективно непредотвратимых обстоятельств либо препятствий, находящихся вне контроля юридического лица. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего соблюдения своих обязанностей и требований закона, Учреждение предприняло все необходимые меры для обеспечения их выполнения. Тогда как вся полнота власти и ответственности за принятие решений на судне отнесены к компетенции капитана. Итоговое решение об изменении плана перехода судна принимает капитан, действуя исходя из обстоятельств. Не согласен заявитель и с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Также полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Апеллянт при этом ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, просил оставить без изменения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ФГБУ «ДВНИГМИ» приложены дополнительные документы: ответ Управления навигации и океанографии Минобороны России от 23.05.2024 № 708/3/250, свидетельство ФАУ «РМРС» на оборудование и снабжение пассажирского судна «Академик Шокальский» от 17.08.2023, решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2024 по делу № А42-391/2024, решение Приморского краевого суда от 11.06.2024 по делу № 7-21-312/2024, что расценено как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, заявляя ходатайство о приобщении дополнительных документов, ФГБУ «ДВНИГМИ» не обосновало причины невозможности их представления в суд первой инстанции в период рассмотрения дела до вынесения арбитражным судом соответствующего решения, наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции, заявителем не подтверждено.

В связи с чем, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства учреждения. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

11.12.2023 должностным лицом 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий управления было проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении российского пассажирского судна «Академик Шокальский» (номер IMO 8010336, порт регистрации Владивосток), собственник – РФ, судовладелец - ФГБУ «ДВНИГМИ», в ходе которого была проверена информация, полученная от ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 04.12.2023, о нарушении ПС «Академик Шокальский» правил (требований) в области защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

В ходе проверки судна и судовых документов установлено, что капитаном суда ПС «Академик Шокальский» было направлено уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на форме приложения № 1 Правил уведомления, координаты пересечения государственной границы в уведомлении отсутствовали.

29.11.2023 в 12 часов 47 минут капитаном судна ФИО1 подана корректировка с приложением плана перехода, с указание координат пересечения государственной границы РФ на море на вход в территориальное море РФ (ТМ РФ): 58?25'66 N, 163?52'62 E.

29.11.2023 в 21 час 03 минуты судном ПС «Академик Шокальский» допущен факт пересечения границы на вход в ТМ РФ в координатах: 58?31'5 N, 164?21'5 E, что подтверждается спутниковым позиционированием.

29.11.2023 в 22 часа 57 минут капитаном ПС «Академик Шокальский» ФИО1 было подано уведомление о фактическом пересечении государственной границы РФ на вход в ТМ РФ: 29.11.2023 в 22 часа 50 минут в координатах: 58?25'6 N, 163?52'5 E.

Таким образом, координаты пересечения государственной границы РФ ПС «Академик Шокальский», указанные капитаном судна в уведомлении и поданном 29.11.2023 плане перехода, не соответствуют координатам фактического пересечения.

Указанное подтверждается журналом судна ПС «Академик Шокальский» № 431/7430 от 22.09.2023, уведомлениями в ПУ ФСБ России по ВАР, поданными капитаном судна ФИО1, письмами почтового сервиса ПУ ФСБ России по ВАР и по существу заявителем не оспаривается.

Согласно ответу от 14.12.2023 № 21/705/3-1689 ситуационного отдела ПФ ФСБ России по ВАР на запрос исходная линия, от которой отмеряется ширина ТМ (территориального моря) РФ в районе острова Карагинский между мысами ФИО2 и Ровный проходит по географическим координатам: 58?26'57 СШ 163?29'06 ВД и 58?52'10 СШ 164?38'15ВД, утвержденным постановлениями Совета Министров СССР от 07.02.1984 и 15.01.1985.

Нанесение на государственную морскую навигационную карту прямой исходной линии от точки с географическим координатами 58?26'57 СШ 163?29'06 ВД до точки с географическим координатами 58?52'10 СШ 164?38'15ВД, проходящей вдоль восточной части о. Карагинский, достаточно для того, что бы определить, что государственная граница РФ в данном районе проходит значительно восточнее той точки, в которой она, по мнению учреждения, была пересечена судном 29.11.2023.

Исходя из указанного и квалификации капитана судна, подтвержденной данными, представленными судовладельцем, капитан судна ФИО1 обладает необходимыми познаниями для определения положений исходных линий, от которых отмеряется ширина ТМ и линий внешней границы ТМ.

Придя к выводу о том, что ответственность за нарушение требований Правил № 341 лежит на судовладельце судна ПС «Академик Шокальский» - ФГБУ «ДВНИГМИ», обладающем всеми организационного-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении своего работника – капитана судна ФИО1, допустившего пересечение государственной границы РФ без информирования пограничных органов об изменении координат пересечения границы и без уведомления о ее фактическом пересечении, 15.01.2024 государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 в отношении учреждения был составлен протокол № 2459/11-24 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности, вынесено постановление от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 2459/11-24, в котором отражен вывод о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Не согласившись с указанным административным постановлением, ФГБУ «ДВНИГМИ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 47301 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы, помимо прочего, включает правила: пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта «а» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 названной статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила № 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 4 Правил № 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 данных Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

В силу пункта 7 Правил № 341 к уведомлению прилагаются: план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; судовая роль; список пассажиров (при наличии пассажиров).

Согласно форме уведомления по Приложению № 1 в графе 8 заявителем должны быть указаны дата и время выхода судна из порта для осуществления деятельности, в графе 9 - описание маршрута плавания судна, географические координаты планируемого места пересечения государственной границы РФ на море, в графе 10 - географические координаты района и сроки осуществления деятельности.

В силу положений пункта 10 Правил № 341 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 названных Правил.

В случае изменения указанных в пункте 12 Правил № 341 сведений, в том числе планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район и/или географических координатах места пересечения судном Государственной границы, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил № 341).

Пунктом 15 названных Правил предусмотрено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган и совершение иных регламентированных необходимых действий.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных правовых норм ФГБУ «ДНИГМИ» не была исполнена обязанность по незамедлительному уведомлению пограничных органов об изменении места пересечения государственной границы в географических координатах: 58?31'5 СШ 164?21'5 ВД.

Также, в нарушение пункта 15 Правил № 341 учреждением не была исполнена обязанность по уведомлению о фактическом пересечении госграницы в географических координатах: 58?31'5 СШ 164?21'5 ВД.

Указанное подтверждается журналом судна ПС «Академик Шокальский» № 431/7430 от 22.09.2023, уведомлениями в ПУ ФСБ России по ВАР, поданными капитаном судна ФИО1, письмами почтового сервиса ПУ ФСБ России по ВАР и по существу заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны учреждения предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации пассажирского судна «Академик Шокальский», ФГБУ «ДНИГМИ» было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) определено, что под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Из материалов административного дела судом установлено, что капитан ФИО1 является работником учреждения, судовладельцем ПС «Академик Шокальский» является ФГБУ «ДВНИГМИ».

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.9 должностной инструкции капитана судна, утвержденной директором ФГБУ «ДВНИГМИ» 10.01.2022, капитан судна подчиняется непосредственно судовладельцу, к должностным обязанностям указанного лица относятся: судовождение в любых условиях с применением подходящих методов прокладки путей, использование навигационных карт и пособий, проверка наличия нужных для рейса навигационных карт, пособий для плавания.

Исходя из изложенного, обязанность по контролю за судовождением судна, в том числе, за соблюдением правил пересечения государственной границы РФ, возлагается на судовладельца судна - ФГБУ «ДВНИГМИ».

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, учреждение должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Указанные действия учреждения как судовладельца образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Ссылка учреждения на привлечение должностного лица ФГБУ «ДВНИГМИ» к административной ответственности за это же правонарушение как основание для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу с 06.04.2022, не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что постановлением Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 25.12.2023 капитан ПС «Академик Шокальский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.03.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

Между тем, как уже было указано ранее, в данном случае из материалов дела не следует, что ФГБУ «ДВНИГМИ» были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обратное.

Таким образом, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФГБУ «ДВНИГМИ» виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ФГБУ «ДВНИГМИ» к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФГБУ «ДВНИГМИ» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Оценив доводы заявителя, управления и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного учреждению размера наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

По обоснованному суждению административного органа, наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту ответственности, являющемуся бюджетным учреждением, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400.000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Учреждению карательный, а не превентивный характер.

По мнению коллегии, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом имущественного положения заявителя, совершения правонарушения впервые, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200.000 руб.

Коллегия полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении № 2459/11-24 правомерно изменено судом первой инстанции путем снижения назначенного Учреждения наказания в виде административного штрафа до 200.000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 по делу № А51-3259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева