Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А40-101180/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101180/18-55-740
г. Москва
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (ИНН <***>)

о взыскании денежные средства в размере 5.944.328руб.23коп.

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 05.03.2018 г.

от Ответчика: ФИО2 по доверенности №ДО/2018/34 от 24.04.2018 г., ФИО3 по доверенности №ДО/2017/121 от 27.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Промэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «Центр Энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» о взыскании задолженности по договору №0421/ЭА от 21.04.2017 г. в размере 2.673.450 руб.00коп., неустойки в размере 94.328 руб.23коп., неосновательного обогащения в сумме 3.176.550руб.00коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 21 апреля 2017 года между ООО «Центр Энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» и ООО «Промэнергосервис» (Энергоаудитор) был заключен договор №0421/ЭА на оказание услуг по проведению обязательного энергетического обследования, составлению энергетического паспорта потребления топливно - энергетических ресурсов, разработке программы энергоснабжнения и повышения энергетической эффективности объектов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Согласно п.2.1. Договора установлено, что стоимость услуг составляет 41 400 000 рублей.

Согласно Приложению №1 к договору установлено, что предоставление услуг разделено на 6 этапов.

Согласно Приложению №2 к договору согласованы сроки оказания услуг по каждому из этапов.

Энергоаудитор оказал, а Заказчик принял услуги общей стоимостью 41 400 000 (сорок один миллион четыреста тысяч) рублей, предусмотренные разделом 1 Договора. Услуги оказаны в полном объеме и в надлежащем качестве. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги, однако, обязательство по оплате исполнил не в полном объеме. Услуги оплачены заказчиком на сумму 35 550 000, 00 рублей (1-5 этапы оказания услуг).

В связи с изложенными обстоятельствами у заказчика перед энергоаудитором образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 5 850 000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей (оплата за 6 этап оказанных услуг).

В процессе рассмотрения дела Истец уточнил требования, в связи с тем что ответчиком из суммы, подлежащей перечислению истцу, была удержана неустойка за просрочку Энергоадитором (истцом) исполнения обязательств по договору в размере 3 176 550 рублей.

Согласно позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010 в том случае, если заказчик удержал из причитающихся уплате исполнителю сумм неустойку, то в случае с несогласия с размером начисленной неустойки, исполнитель может обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с заказчика. И в рамках такого спора указывать на несоразмерность неустойки, просить о ее снижении, а также указывать на основания освобождения от уплаты неустойки.

В связи с вышеизложенным, Истец уточнил исковые требования в части оснований исковых требований, а именно просит взыскать неосновательное обогащение с сумме 3 176 550 рублей, возникшего из удержанной ответчиком неустойки и задолженности в сумме 2.673.450 руб.00коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погашения данной задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик в обоснование удержания неустойки указывает, что в соответствии с календарным планом (приложение №2 к договору) срок оказания услуг 70 рабочих дней с даты подписания к договору, исходя из чего полагает, что в связи с тем, что договор был подписан 21.04.2017 года, конечный срок оказания услуг по договору 03.08.2017 года.

Также ответчик полагает, что промежуточные сроки установлены исходя из своевременного выполнения каждого этапа оказания услуг.

При этом ответчик не учитывает следующее.

Согласно п. 4.3 Договора в случае исполнения Энергоаудитором обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе требовать оплату неустойки. Размер неустойки устанавливается равным 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства (этапа работ) за каждый день просрочки исполнения. Энергоадуитор освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Календарным планом (приложение №2 к договору) установлены сроки оказания каждого этапа услуг. Так календарный план устанавливает, что услуги оказываются в следующие сроки:

Этап № 1 в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора.

Этап №2 в течение 15 рабочих дней с даты завершения первого этапа.

Этап №3 в течение 15 рабочих дней с даты завершения второго этапа.

Этап №4 в течение 15 рабочих дней с даты завершения третьего этапа. Этап №5 в течение 7 рабочих дней с даты завершения четвертого этапа.

Этап №6 в течение 3 рабочих дней с даты завершения пятого этапа.

Также в календарном плане указано, что итоговый срок оказания услуг 70 дней с даты подписания договора. При этом в календарном плане имеется оговорка о том, что в срок выполнения договора не входит время согласования Заказчиком (ответчиком) отчетных документов с основным заказчиком.

Кроме того, согласно п.3.3 договора Энергоаудитор передает Заказчику в установленные договором сроки результаты услуг. Заказчик в свою очередь: либо принимает результаты и подписывает акт оказанных услуг, либо не принимает результаты, о чем составляет мотивированный отказ, в котором указывает замечания и сроки их исправления. Направляет замечания в адрес Энергоаудитора.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, в случае неустранения Энергоаудитором замечаний, указанных Заказчиком (ответчиком) в мотивированном отказе, в установленные сроки или устранения их в неполном объеме, Энергоаудитор несет ответственность, предусмотренную п. 4.3. Договора.

Таким образом, из системного толкования условий договора следует, что Энергоаудитор не несет ответственность, в виде уплаты неустойки, за периоды, в которые заказчик согласовывает документы с основным заказчиком, а также за периоды исправления замечаний к результатам работ. При этом срок исправления замечаний должен быть либо определен Заказчиком, либо, если срок не определен заказчиком, то он должен быть разумным, исходя из специфики оказываемых услуг и объема замечаний.

Указывая на то, что Истец передавал Ответчику результаты оказанных услуг путем электронного документа оборота, а не на физическом носителе, как предусмотрено п. 3.2. Договора, Ответчик не доказал, что изменение способа документооборота в ходе исполнения сторонами обязательств по договору не привело к нарушению чьих-либо прав. Более того, факт обмена документами по электронной почте не привел увеличению сроков оказания услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик также направлял замечания в адрес истца по электронной почте, а не на физическом носителе.

При удовлетворении исковых требований судом также учтено, что договор сторонами исполнялся, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в части составления, подписания документов.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты оказанных услуг, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных и принятых услуг, Энергоаудитор вправе требовать оплату неустойки. Размер неустойки устанавливается равным одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день прострочки исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты выполненных услуг в виде уплаты пени на основании п. 4.2 договора в размере 94.328 руб.23коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает расчет составленным верно.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки ограничен 10%, что само по себе устанавливает ограничение в части начисления неустойки.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Промэнергосервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 518руб.00коп. в связи с увеличенной цены иска подлежит взысканию с Ответчика в доходы Федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 771,781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ИНН <***>) 3.176.550руб.00коп. (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00коп.) – неосновательного обогащения, 2.673.450 руб.00коп. (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят руб.00коп.) – задолженность, 94.328 руб.23коп. (девяносто четыре тысячи триста двадцать восемь руб.23коп.) – неустойка, а также 52.453руб.00коп. (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три руб.00коп.) - государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 518руб.00коп. (пятьсот восемнадцать руб.00коп.) – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяО.В. Дубовик