Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А46-17025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17025/2018
20 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Называевское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 009 667 руб. 54 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2017 сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – генеральный директор ФИО3 по решению от 28.01.2016 (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Называевское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Называевское автотранспортное предприятие», ответчик) о взыскании 1 009 667 руб. 54 коп., в том числе: 711 522 руб. 68 коп задолженности по договору от 20.06.2016 № 1/6Г/Б и 298 144 руб. 86 коп. пени.

Арбитражный суд с согласия сторон, признав дело подготовленным, в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции в 15 час. 22 мин. 13.11.2018 года.

В судебном заседании, открытом после завершения предварительного судебного заседания, истец представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 224 603 руб. 81 коп. задолженности и 201 835 руб. 94 коп. пени (ходатайство от 12.11.2018 № 52/2018).

Поскольку уточнение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Называевское автотранспортное предприятие» (Сторона 2) был заключен договор № 1/6Г/Б, по условиям которого Сторона 1 берет на себя обязательства осуществить заправку сжиженным углеводородным газом автомобилей, указанных Стороной 2 на автомобильных газозаправочных станциях Стороны 1, осуществить продажу баллонов, заправленных газом с АГЗС, а Сторона 2 обязуется принять и оплатить полученный газ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за приобретаемый товар производится в форме 100% предоплаты от суммы месячного объема обычно получаемого газа по цене, действующей на 1-е число месяца, в котором будет получаться товар. Окончательный расчет за полученный в истекшем месяце газ должен быть произведен не позднее 10-го числа следующего месяца на основании выставленных Стороной 1 счетов-фактур (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Сторона 2 уплачивает Стороне 1 пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 года он осуществил заправку сжиженным газом автомобилей ответчика и осуществил продажу баллонов с газом ответчику, о чем свидетельствуют универсально-передаточные документы от 06.04.2018 № 06/04-03, от 10.04.2018 № 10/04-02, от 13.04.2018 № 13/04-02, от 16.04.2018 № 16/04-01, от 19.04.2018 № 19/04-02, от 30.04.2018 № 30/04-01, от 22.05.2018 № 22/05-02, от 31.05.2018 № 31/05-03 и № 31/05-30, от 25.06.2018 № 25/06-01, от 30.06.2018 № 30/06-05 на общую сумму 1 218 339 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате газа исполнил частично, образовалась задолженность в размере 224 603 руб. 81 коп.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Называевское автотранспортное предприятие» направлена претензия от 11.07.2018 № 29/2018 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку оплата поставленного газа произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец начислил пени за период с 11.05.2018 по 12.11.2018 в сумме 403 671 руб. 89 коп., предусмотренные пунктом 6.3 договора от 20.06.2016 № 1/6Г/Б, но просит взыскать только 50% начисленной пени в размере 201 835 руб. 94 коп.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как уже указывалось, при снижении суммы неустойки суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, истец, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, уменьшил размер неустойки за обозначенный период до 201 835 руб. 94 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен ответчиком.

При изложенных обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать 201 835 руб. 94 коп. пени.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 11 568 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Называевское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 224 603 руб. 81 коп. основного долга и 201 835 руб. 94 коп. пени, а также 11 529 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 568 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2018 № 693.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина