Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А53-29853/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29853/2025
24 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-29853/25

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2024г., от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 17.03.2025 № 1-Р.2025 в размере 1 351 069,80 рублей, пени в размере 116 192 рубля.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «МОП КОМПЛЕКС 1» (Подрядчик) 17 марта 2025 года заключен договор № 1-Р.2025, по условиям которого подрядчик на себя обязательство качественно, в установленный Договором срок по заявкам заказчика выполнить работы согласно единичным расценкам, указанным в Приложении № 1.

Согласно п. 2.1. Договора, максимальное значение цены договора установлено в сумме 2 000 000 рублей в т.ч. НДС 20%.

Условиями п. 2.2. Договора предусматривалась обязанность заказчика оплачивать заявленные объемы работ предварительно в размере 100% их стоимости.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 1-Р.2025 от 17.03.2025 г. стороны согласовали новую редакцию Приложения № 1 с единичными расценками, выполнив дополнение вида работ.

Во исполнение договоренностей, платежным поручением № 650 от 18.04.2025 г., ответчик произвел предварительную оплату в размере 500 000 рублей.

Приняв устные заверения ответчика об оплате остальных работ по факту их выполнения, истец выполнил объем работ на общую сумму 1 851 069,80 рублей.

Все работы в рамках договора истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 07.05.2024 на сумму 1 851 069,80 рублей.

Однако, ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность составляет 1 351 069,80 рублей.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истцом произведено начисление пени за период с 12.05.2025 г. по 05.08.2025 г. в размере 116 192 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2025, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом по договору от 17.03.2025 № 1-Р.2025 выполнены работы (дорожная разметка) на сумму 1 851 069,80 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 07.05.2024, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Однако, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена. С учетом предоплаты 500 000 рублей, задолженность составила 1 351 069,80 рублей.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 351 069,80 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.05.2025 г. по 05.08.2025 г. в размере 116 192 рубля.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истцом расчет неустойки в сумме 116 192 рубля произведен за период с 12.05.2025 по 05.08.2025.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки в размере 116 192 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 69 018 рублей по платежному поручению от 07.08.2025 № 2111.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 1 351 069,80 рублей задолженности, 116 192 рубля пени, а также 69 018 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова