Решение от 24 марта 2017 г. по делу № А40-252011/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-252011/16-158-234924 марта 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» (ИНН 7726727504, дата регистрации 16.08.2013, 117405, г. Москва, ул. Дорожная, 21, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВ-СЕРВИСПРО» (ИНН 7735151087, дата регистрации 10.03.2016, 124681 г. Москва, г. Зеленоград, проезд Западный 2-й, д.3, корп.1, помещ.12Б)

о взыскании стоимости услуг по ремонту двигателя в размере 512 730 руб., стоимости запасных частей в размере 167 500 руб., стоимости экспертизы топлива в размере 10 200 руб., стоимости экспертизы двигателя в размере 28 000 руб., убытков в размере 1 056 053 руб. 76 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 года.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости услуг по ремонту двигателя в размере 512 730 руб., стоимости запасных частей в размере 167 500 руб., стоимости экспертизы топлива в размере 10 200 руб., стоимости экспертизы двигателя в размере 28 000 руб., убытков в размере 1 056 053 руб. 76 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по ремонту двигателя по условиям договора № ГЛБ 13/06 от 07.06.2016 г. оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию, в результате чего им были понесены убытки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по условиям указанного договора подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта №199/16 от 19.10.2016 г., подготовленным ООО «ФОРУМ-ЭКСПЕРТ». При этом суд учитывает, что соответствующая претензия по качеству выполненных ответчиком работ была заявлена истцом в пределах предусмотренного по условиям договора гарантийного срока (п. 6.1).

Истцом по условиям данного договора были уплачены денежные средства в размере 512 730 руб. за услуги по ремонту двигателя и в размере 167 500 руб. за запасные части для него, а всего 680 230 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1128 от 16.06.2016 г., № 1215 от 23.06.2016 г., №1321 от 05.07.2016 г., № 1519 от 26.07.2016 г.

Также в связи с установлением причины выхода из строя двигателя истцом были уплачены денежные средства в размере 10 200 руб. за проведение исследования топлива и в размере 28 000 руб. за проведение экспертного исследования в отношении двигателя, что подтверждается платежным поручением № 2006 от 13.09.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №01_21568 от 06.03.2017 г.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализ вышеизложенных норм, позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер гражданско-правой ответственности, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Таким образом, принимая установленные по делу обстоятельства и названные выше законодательные положения, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору, вследствие чего у истца образовались убытки в размере 718 430 руб. (стоимость услуг по договору 512 730 руб. + стоимость запасных частей в размере 167 500 руб. + стоимость экспертизы топлива в размере 10 200 руб. + стоимость экспертизы двигателя в размере 28 000 руб.). При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии с его стороны всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, которые он должен был принять при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания убытков в размере 1 056 053 руб. 76 коп., составляющих стоимость уплаченных арендных платежей за технику, ремонт, которой осуществлял ответчик, поскольку между действиями истца по заключению договора аренды транспортных средств, самоходных механизмов, оборудования и иного имущества №1АБС ЦДС от 01.01.2015 г. и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по условиям договора № ГЛБ 13/06 от 07.06.2016 г. оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию отсутствует причинно-следственная связь, что применительно к названным выше законодательным положениям, исключает возложение на ответчика обязанности по компенсации названных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в части требований, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВ-СЕРВИСПРО» (ИНН <***>, дата регистрации 10.03.2016, 124681 г. Москва, <...>, помещ.12Б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» (ИНН <***>, дата регистрации 16.08.2013, 117405, <...>) убытки в размере 718 430 (семьсот восемнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 915 (двадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко