Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А71-15830/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15830/2020
г. Ижевск
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм города», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика включить МКД № 11 по ул. Карла Либкнехта в договор № 4621/ОДН от 03.08.2018

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.12.2020 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2021 (копия диплома)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен об обязании ответчика включить МКД № 11 по ул. Карла Либкнехта в договор № 4621/ОДН от 03.08.2018.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 61-63), ссылаясь на нормы жилищного законодательства, положения Правил № 124, № 354, полагает, что при принятии решения об изменении способа управления или о выборе управляющей организации собственники могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, только в таком случае продолжают действовать договоры ресурсоснабжения, ранее заключенные РСО с собственниками.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами истец – ООО УК «Ритм города» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 11 по ул. Карла Либкнехта г. Ижевска (вопрос 2 Протокола общего собрания от 27.07.2020 г., л.д.10).

С целью обеспечения граждан услугами по водоснабжению и водоотведению истец обратился к ответчику с заявкой (л.д.33) о включении в договор на снабжение холодной водой для целей содержания общего имущества МКД от 03.08.2018 года № 4621/ОДН указанного МКД.

В своем ответе от 23.11.2020 № 19501/02-23 ответчик, ссылаясь на п.п. 3 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, направил проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 6717-22А/20 от 19.11.2020, с предложением подписать и вернуть в 10-ти дневный срок МУП г. Ижевска «Ижводоканал», а в случае несогласия с содержанием договора направить протокол разногласий в течение 30-ти дней.

В дальнейшем, истец возвратил ответчику проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 6717-22А/20 от 19.11.2020, мотивируя незаконностью со стороны истца заключения договора на весь объем коммунальной услуги, в связи с отсутствием на это решение общего собрания собственников, и поскольку с 01.01.2017 года услуги на содержание общего имущества включены в состав платы за жилищные услуги.

Кроме того, истец направил ответчику претензию (от 26.11.2020г., л.д.43) о необходимости включения МКД № 11 по ул. Карла Либкнехта в действующий договор.

Истец, полагая, что уклонение ответчика от включения в договор на снабжение холодной водой для целей содержания общего имущества МКД от 03.08.2018 года № 4621/ОДН спорного МКД нарушает права и законные интересы истца и не соответствует закону, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор

предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае объектами водоснабжения являются жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, суд полагает, что к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 124.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом,

осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "а" пункта 30 Правил № 124).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований МП г.Ижевска «Ижводоканал» для отказа во включении спорного многоквартирного дома в действующий договор на снабжение холодной водой для целей содержания общего имущества МКД от 03.08.2018 года № 4621/ОДН.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что на момент принятия собственниками помещений в спорном МКД решения о выборе новой управляющей организации – истца, протоколом ОСС 26.11.2019 (л.д. 35-42) собственниками принято решение по вопросу 7 повестки заключить договор холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями и производиться оплату на прямую ресурсоснабжающими организациям по платёжным документам, которые изготавливают ресурсоснабжающие организации.

Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при выборе новой управляющей компании собственниками помещений спорного МКД не принималось.

Иного суду не представлено.

Определением суда от 28 января 2021 года суд обязал истца представить доказательства о наличии ранее, до выбора способа управления спорным МКД посредством УК, непосредственной формы управления и наличия прямых договоров между собственниками и РСО, а также представить в суд решение собственников о сохранении порядка

предоставления услуг и расчетов на прямую РСО, представить пояснения по представленному договору № 6717-22А/20 в форме разногласий.

В судебном заседании от 11.03.2021 истцом выражен отказ от рассмотрения вопроса об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в редакции предложенной ответчиком, и настаивание на заключении только договора для целей содержания общего имущества спорного многоквартирного дома.

Статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в пункте 3 части 1 устанавливает еще один случай предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по "прямым договорам" при наличии следующих условий: 1) между собственниками помещений в многоквартирном доме и РСО были заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, 2) имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) или о выборе управляющей организации собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Только в таком случае продолжают действовать договоры энергоснабжения, которые были ранее заключены ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункт 30 Правил № 124 еще до момента принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Между тем в настоящем деле изменения способа управления в обслуживаемых истцом МКД не производилось; договоров энергоснабжения, заключенных ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в спорном МКД не имелось, а имели место "прямые расчеты"; после вступления в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующее решение о сохранении порядка предоставления услуг и расчетов напрямую ресурсоснабжающей организации собственники помещений также не принимали.

Как следует из пояснений истца, такие вопросы на общее собрание собственников МКД 27.07.2020 не выносились.

Доказательств того, что ранее до выбора способа управления домами посредством управляющей организации в спорных домах имела место, например, непосредственная форма управления, при которой существуют прямые договоры между собственниками помещений и РСО, в материалы дела также не представлено.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет ресурсоснабжающей организации право отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае перехода с "прямых расчетов" на "прямые договоры" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не произошло.

Существовавшие до 27.07.2020 "прямые расчеты" не могут автоматически трансформироваться в "прямые договоры" при несоблюдении процедуры, которую предусмотрел законодатель в подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в отсутствие принятых собственниками соответствующих решений на общем собрании.

Иными словами, в настоящее время в обслуживаемом истцом МКД сохраняется механизм "прямых расчетов", который был установлен ранее и который продолжает действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, настаивание на заключении с ответчиком договора ресурсоснабжения только в целях содержания общего имущества МКД, является незаконным, и в отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с РСО, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса и согласование договорных условий, исходя из наличия указанного статуса.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие волеизъявления сторон урегулировать разногласия по единому договору холодного водоснабжения, исследовать предложенный проект договора водоснабжения и водоотведения в отношении спорного МКД, суд полагает исковые требования об обязании ответчика включить МКД № 11 по ул. Карла Либкнехта в договор № 4621/ОДН от 03.08.2018 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М.Морозова Н.М. Морозова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.11.2020 6:18:36

Кому выдана Морозова Нина Маммаевна