Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А27-7700/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                           

                                                                                                        Дело №А27-7700/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


22 июля 2025 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                       Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем              Анцуповой С.Д.,

при участии представителя истца по доверенности                                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Спасатель» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) о взыскании 5 898 895,20 руб. по договору поставки № 969 ЮК/21 от 06.08.2021,

у с т а н о в и л :

ООО ТД «Спасатель» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО «Южный Кузбасс» (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 860 800 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 38 095,20 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылками на статьи  309, 310, 330, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 969 ЮК/21 от 06.08.2021 товара.

Ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требований возразил, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик уведомлен, извещение признано судом надлежащим, явку не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив обстоятельства дела, представленные документы, суд установил следующее.

Между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО ТД «Спасатель» (поставщик) заключен договор поставки № 969 ЮК/21 от 06.08.2021, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (материалы ТБ и ПБ), а покупатель принимать и оплачивать их. Дополнительными соглашениями к договору стороны продляли срок его действия.

В соответствии со спецификацией № 9 от 15.02.2024 к договору поставщик поставил покупателю товар на основании УПД от 31.10.2024 № 832 на сумму 5 860 800 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для направления в его адрес претензии.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 5 860 800 руб. установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Суд, рассмотрев спор по представленным доказательствам, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 5 860 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 АПК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 6.3 его предусмотрели, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Согласно расчету истцом начислена неустойка за период с 06.02.2025 по 11.04.2025 в размере 38 095,20 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Условия об ответственности за нарушением условий договора, размер ответственности согласованы сторонами путем свободного волеизъявления применительно к статье 421 ГК РФ.

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Основываясь на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, положениях ст. 330 ГК РФ, суд признает требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства правомерным, подлежащим удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Спасатель» (ИНН <***>) 5 860 800 руб. долга, 38 095,20 руб. неустойки, неустойку, начисленную в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от суммы долга, начиная с 12.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 201 967 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                       А.Л. Потапов