Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А42-1685/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1685/2020 02.09.2020

Резолютивная часть решения вынесена 26.08.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «БаренцДом» (ул. Старикова, д.12, г. Полярный, Мурманская область, ул. Сивко, д. 4, г. Полярный, Мурманская область;

ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск Мурманской области;

ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск»

(ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>), производственный кооператив «Причал» (ул. Лунина, д. 10,

г. Полярный, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

при участии: от истца: не участвовал, от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

от МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск»: представителя по доверенности Михиной Т.Н

от ПК «Причал»: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «БаренцДом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Лунина в

г. Полярный Мурманской области, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 307,8 кв. м, за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 в размере

81 336,50 руб., пени за период с 23.10.2018 по 19.02.2020 в размере 11 404,41 руб., а также пени, начисленных на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (далее – Учреждение), производственный кооператив «Причал» (далее - ПК «Причал»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованием не согласился, указав, в том числе на то, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на ПК «Причал», являющегося арендатором спорного помещения.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Истец, ПК «Причал», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

До начала судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ПК «Причал».

В судебном заседании представитель ответчика, Учреждения против удовлетворения исковых требований возражала.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «БаренцДом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии государственной жилищной инспекции Мурманской области от 29.05.2018 № 000288.

По итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) истец с 01.09.2018 приступил к управлению МКД по адресу: <...>

д. 10; 21.08.2018 заключен договор управления № 456 указанным МКД, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Муниципальное образование ЗАТО Александровск является собственником помещения № I/1-17, IV/1-4, общей площадью 307,8 кв. м, расположенного в МКД № 10 по ул. Лунина в г. Полярный Мурманской области.

Постановлением Администрации от 30.12.2009 № 839 ПК «Причал» предоставлено в безвозмездное пользование недвижимое муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Полярный Мурманской области,

ул. Лунина, д. 10, общей площадью 307,8 кв. м; во исполнение указанного постановления между Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск и ПК «Причал» заключен договор аренды нежилых помещений в домах муниципальной собственности муниципального образования ЗАТО г. Полярный от 30.12.2009 № 131/09.

В период с 01.09.2018 по 31.05.2019 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении спорного помещения на общую сумму 81 336,50 руб. Неоплата оказанных услуг (претензия № 151 от 17.02.2020) послужила основанием для обращения ООО «УК «БаренцДом» в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), закреплено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов, указанных в данной норме.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил).

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в период с 01.09.2018 по 31.05.2019 Администрация как собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона,

обязана нести расходы на коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома. Следовательно, жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом в соответствующий период, Администрацией должны быть оплачены.

Администрация не представила допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей либо фактов оказания услуг другой управляющей организацией.

Факт предоставления УМИ ЗАТО г. Полярный (Арендодатель) спорного нежилого помещения во временное пользование ПК «Причал» (Арендатор) на основании договора № 131/09 от 30.12.2009, сам по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность собственника нежилого помещения в МКД нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих заключение ПК «Причал» с управляющей организацией договора на долевое участие в содержании общего имущества МКД, а равно свидетельствующих о фактически сложившихся взаимоотношениях между истцом как управляющей организацией и арендатором спорного помещения, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела договор № 25/456/2018 в отсутствие подписи и оттиска печати ПК «Причал» нельзя признать фактически заключенным.

Расчет размера платы за оказанные услуги произведен в соответствии с действующим законодательством, а также исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения, обоснован и принимается судом. Возражений по расчету, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, суду не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД и коммунальных услуг на ОДН подтверждается материалами дела; требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, за общий период с 23.10.2018 по

19.02.2020 в сумме 11 404,41 руб.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ, обосновано и правомерно.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный в дело, выполнен истцом с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления.

В ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Одновременно указанная высшая судебная инстанция разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая в данном случае составляет

4,25 % годовых (с 27.07.2020).

Пересчитав сумму пени, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по ключевой ставке (рефинансирования) 4,25 % в сумме 8 078,10 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление пеней, ввиду не выставления счетов на оплату, судом не принимается.

Обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника помещения в силу закона, невыставление счетов на оплату, а равно наличие арендатора, не освобождает ответчика от несения таких расходов. Сроки внесения платежей прямо установлены законом, а также предусмотрены заключенным с

истцом договором управления от 21.08.2018. Ответчик имел возможность обратиться к истцу (управляющей организации) с требованием о предоставлении соответствующих платежных документов, однако своим правом не воспользовался.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

В части требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданного преждевременно. При этом истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 1128 от 23.10.2019,

№ 186 от 12.03.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 710 руб.

Исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 576,96 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования закрытое административно- территориальное образование Александровск Мурманской области в лице администрации муниципального образования закрытое административно- территориальное образование Александровск Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «БаренцДом» задолженность в сумме 81 336,50 руб., пени в размере 8 078,10 руб., всего 89 414, 60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 576,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О.С.