Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А65-35590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35590/2017

Дата принятия решения – 19 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство пять", г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" Нурлатский район, г.Нурлат, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 265 000 руб. неосновательного обогащения, 266 060 руб. процентов

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство пять", г.Нурлат, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" Нурлатский район, г.Нурлат, о взыскании 265 000 руб. неосновательного обогащения, 266 060 руб. процентов.

Истец, ответчик не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Суд определил: в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований до 260 000 руб. долга, 266 060 руб. неустойки.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №5 от 30.12.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем общей суммой 265 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок до 30 января 2015 года.

На основании вышеуказанного договора займа истец предоставил ответчику займ в размере 265 000 руб., что подтверждается платежным поручением №411 от 31.12.2014г. на сумму 160 000 руб., платежным поручением №409 от 31.12.2014г. на сумму 105 000 руб.

28.09.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 1 045 000 руб. долга.

Сумма займа ответчиком истцу не была возвращена в срок, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 260 000 руб. долга, 266 060 руб. неустойки.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 260 000 руб., ответчиком не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, в силу норм ст.ст. 307-310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 260 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 266 060 руб. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.2 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.2.2 срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 266 060 руб. за период с 30.01.2015г. по 30.10.2017г.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом и договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении неустойки не заявил, требование истца о взыскании неустойки в размере 266 060 руб. за период с 30.01.2015г. по 30.10.2017г. согласно расчету признается судом обоснованным и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" Нурлатский район, г.Нурлат, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство пять", г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) 260 000 руб. долга, 266 060 руб. неустойки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" Нурлатский район, г.Нурлат, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 521 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев