Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-81486/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81486/19-137-679
г. Москва
22 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества КБ "МОДУЛЬБАНК" (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПЛОЩАДЬ ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: 1022200525841, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 2204000595,)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Переплан» (ОГРН 1152468018042, ИНН 2463093782, зарегистрировано по адресу: 660115 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ ГОРОД КРАСНОЯРСК БУЛЬВАР БОТАНИЧЕСКИЙ ДОМ 11 КВАРТИРА 132, дата присвоения ОГРН: 13.04.2015)

о взыскании денежных средств в размере 24 981 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом КБ "МОДУЛЬБАНК" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Переплан» о взыскании задолженности в размере 24 981 руб. 72 коп. по соглашению о предоставлении Банковской гарантии, процентов в размере 1 478 руб. 37 коп., а также неустойки в размере 1 905 руб. 13 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Переплан» заявлено о взыскании с Акционерного общества КБ "МОДУЛЬБАНК" расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 395, 368, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 15.07.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ПЕРЕПЛАН» заключено соглашение о предоставлении Банковской гарантии, согласно которому была предоставлена Банковская гарантия № 26285 от 23 ноября 2018 года, бенефициар Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

06.02.2019 года на основании требования от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 18.01.2019г. № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы, Была выплачена денежная сумма, в размере 24 981 руб. 72 коп. по банковской гарантии, выданной АО КБ «Модульбанк» «23» октября 2018г. за № 26285, и обеспечивающей исполнение обязательств ООО «ПЕРЕПЛАН» (принципал) по контракту (извещение о закупке 0119200000118007025), перед Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (Бенефициар) АО КБ «Модульбанк» была выплачена сумма по банковской гарантии в размере 24 981 руб. 72 коп.

В соответствии с п.п. 5.5 Правил предоставления и выпуска банковский гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее «Правила»), случае исполнения гарантом требования бенефициара по гарантии, гарант направляет принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по Гарантии.

В соответствии с п.п. 5.6. Правил принципал обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании гаранта в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента уплаты гарантийной суммы гарантом бенефициару.

в соответствии с п.п. 5.9. Правил Принципал уплачивает Гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару в размере, согласованном между Гарантом и Принципалом и в Заявлении на выдачу гарантии в размере 30 % годовых. Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности. Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по соглашению о предоставлении банковской гарантии составила 24 981 руб. 72 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 1 478 руб. 37 коп. за период с 06.02.2019 по 18.04.2019.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, платежным поручением №19 от 08.02.2019 ответчиком до подачи иска в суд погашена сумма задолженности по банковской гарантии №26285 от 23.10.2018 года на общую сумму 25 022 руб. 79 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и процентов удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 905 руб. 13 коп.

Согласно п.п. 5.10 вышеуказанных правил за неисполнение в срок, установленный настоящими Правилами, принципалом, полностью или частично, обязательств по возмещению сумм уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с настоящими правилами, принципал уплачивает Гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан неверным, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за два дня (до даты погашения ответчиком задолженности) составила 50 руб. 05 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком к взысканию с истца на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчик суду представил договор на оказание юридических услуг № Ю-05/19, платежное поручение № 79 от 14.06.2019.

Таким образом, сумма понесенных ответчиком судебных издержек, заявленных к взысканию с истца в пользу ответчика в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем ответчика, объективные цены московского региона на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы ответчика на оплату юридической помощи подлежат взысканию с истца в разумных пределах и с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 11 978 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 368, 376, 379, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Переплан» в пользу Акционерного общества КБ "МОДУЛЬБАНК" неустойку в размере 50 (пятьдесят) руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 (три) руб. 5 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества КБ "МОДУЛЬБАНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Переплан» расходы на оплату услуг представителя в размере 11 978 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Скворцова