Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А63-610/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-610/2017
25 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2432» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу № А63-610/2017 (судья Тлябичева З.Р.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263533400289, ИНН <***>, к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2432», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 490 716 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0321100031716000036-0273403-02 от 18.07.2016; расходов по уплате госпошлины в сумме 30 104 руб. и 25 000 руб. расходов, понесённых по оплате судебной экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2432» – ФИО3 (доверенность от 18.12.2017), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 05.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2432» (далее – ответчик, ФГКУ «в/ч 2432») о взыскании 1 490 716 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0321100031716000036-0273403-02 от 18.07.2016; расходов по уплате госпошлины в сумме 30 104 руб. и 25 000 руб. расходов, понесённых по оплате судебной экспертизы.

Решением суда от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 0321100031716000036-0273403-02 от 18.07.2016 в размере 1 306 500 руб. 12 коп. и понесённые судебные расходы в размере 46 367 руб. 69 коп. В остальной части исковых требований отказано. Суд указал, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по плате выполненных истцом работ в рамках заключённого контракта. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что работы, выполненные предпринимателем имеют потребительскую ценность для заказчика, а выявленные несоответствия условиям контракта и техническому заданию не влияют на возможность использования объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что у суда не было оснований подвергать сомнению экспертное заключение, поскольку в заключении, данном ФИО6, даны ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о потребительской ценности выполненных работ для ответчика. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.2016 между ФГКУ «в/ч 2432» (далее - заказчик) и предпринимателем (далее –исполнитель) был заключен государственный контракт № 0321100031716000036 на капитальный ремонт ливневой канализации на территории технической зоны учетно-операционного отделения по адресу: <...>.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 контракта и составила 1 600 000 руб.

Срок окончания выполнения работ – 15.09.2016 (п. 1.7 контракта).

Срок действия госконтракта - до 30.11.2016 (п. 1.8 контракта).

18.11.2016 года заказчику было направлено письмо с комплектом документов форма КС-2 №1 от 15.09.2016 на сумму 1 600 000 руб., форма КС-3 №1 от 15.09.2016, которые были получены ФГКУ «в/ч 2432» 25.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

25.11.2016 года заказчик произвёл частичную оплату по государственному контракту в размере 109 283 руб. 36 коп.

Иных поступлений платежей от заказчика не поступало, в связи с чем предпринимателем в адрес ФГКУ «в/ч 2432» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 490 716 руб. 64 коп., однако претензия оставлена без ответа, а задолженность до настоящего времени не погашена.

Ввиду неоплаты задолженности ответчиком за оказанные выполненные работы в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае, исполнителем направлены и заказчиком получены 25.11.2016 акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 датированные 15.09.2017 (том 1 л.д 20-24).

Срок окончания выполнения работ по контракту оговорён сторонами в пункте 1.7 и указан до 15.09.2016.

Предприниматель в своих доводах о своевременной передачи заказчику актов формы КС-2 и КС-3 представил акт об отказе в принятии актов выполненных работ от 19.09.2016 (том. 1 л.д 25).

Возражая доводу о соблюдении предпринимателем сроков представления актов выполненных работ, ФГКУ «в/ч 2432» представило письмо от 30.09.2016 (исх. 23/5РЦ/6-4980) в котором заказчик уведомлял исполнителя о нарушении сроков исполнения контракта и необходимости представления актов формы КС-2 и КС-3.

Данное уведомление предприниматель получил лично 03.10.2016 (отметка в реестре № 314), однако каких-либо возражений в письменном виде относительно содержания письма, предприниматель не представил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается истцом, акты КС-2 и КС-3 были направлены в адрес ответчика по средствам почтовой связи только 18.11.2016.

Заказчик принял решение о расторжении контракта, которое было размещено в единой информационной системе 16.11.2016 и также было направлено в адрес предпринимателя почтовой связью.

Таким образом, довод ответчика о нарушении сроков исполнения предпринимателем работ по контракту подтверждается представленными в суд документами.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту предпринимателем также установлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому в ходе рассмотрения заявления ФГКУ «в/ч 2432» о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 22.12.2016, которым предприниматель включён в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Законодательством предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, именно исполнитель (подрядчик) несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Работы в установленный контрактом срок предпринимателем не выполнены.

Пунктом 4.1 заключённого между сторонами контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных госконтрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефенансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, согласно Постановлению Правительства РФ. При этом в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем по контракту, заказчик должен направить исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени) – п. 4.5 контракта.

Претензиями от 19.10.2016 и 11.11.216 заказчик сообщил исполнителю о нарушении им сроков исполнения контракта и начислении пени за каждый день просрочки в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, заказчиком соблюдены условия контракта по допустимости начисления пени при расчёте суммы оплаты по контракту, с учётом нарушения сроков его исполнения предпринимателем.

Представленный ответчиком расчёт стоимости неустойки (пени) за невыполнение условий государственного контракта проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Период просрочки 47 дней рассчитан заказчиком с 16.09.2016 по 02.11.2016. Сумма неустойки (пени) – 184 216 руб. 52 коп.

Кроме того в претензиях направленных предпринимателю, заказчик указал о нарушении им пункта 1.2 заключённого контракта.

В соответствии с указанным пунктом контракта - выполняемые работы должны соответствовать требованиям государственных стандартов, норм, правил и других законодательных актов Российской Федерации.

Ввиду не соблюдения требований и расхождением выполненных работ, предусмотренных контрактом и фактически выполненных комиссией заказчика 02.11.2016 составлен акт приёмки выполненных работ с указанием выявленных нарушений.

В соответствии с установленными комиссией при приемке работ несоответствиями фактически выполненных работ предпринимателем с условиями заключённого контракта, было принято решение принять и оплатить фактически оказанные услуги в размере 363 659 руб. 48 коп.

Итог к оплате стоимости оказанных услуг (выполненных видов работ) согласно условий госконтракта, с учетом понижающего коэффициента К = 0,80700684 составил 293 499 руб. 88 коп.

При выплате установленной итоговой суммы оплаты фактически выполненных работ к исполнителю заказчиком были применены штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 184 216 руб. 52 коп.

Таким образом, сумма уплаченная по контракту составила 293 499,81 - 184 216,52 = 109 283,36.

Иные санкции, предусмотренные контрактом (п. 4.2 – 10% от цены контракта), а также размер обеспечения исполнения контракта в сумме 102 891 руб. 60 коп., не были применены заказчиком при расчёте суммы оплаты выполненных предпринимателем работ.

Ввиду наличия спора между сторонами по объёму и качеству выполненных работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Межрегиональной общественной организации обществу защиты прав потребителей «Правозащитник», г. Ставрополь, ФИО6.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: определить объем фактически выполненных ИП ФИО2, г. Ставрополь строительных работ по капитальному ремонту ливневой канализации по адресу: <...> и отраженных в представленном истцом акте формы КС-2 № 1 от 15.09.2016 и справке формы КС-3 № 1 от 15.09.2016; определить соответствуют ли выполненные работы условиям государственного контракта № 0321100031716000036-0273403-02 от 18.07.2016, приложениям к нему, требованиям СНиП, ГОСТа и имеющейся в деле документации; при наличии недостатков, определить фактический объем и стоимость работ ненадлежащего качества (с указанием вида работ по каждому выявленному недостатку), выполненных ИП ФИО2 по условиям государственного контракта № 0321100031716000036-0273403-02 от 18.07.2016. Отразить причины их возникновения.

По результатам экспертизы экспертом установлены работы, выполненные предпринимателем в соответствии с представленным актом КС-2.

При этом эксперт указал, что справка КС-3 №1 от 15.09.2016 содержит сведения по стоимости работ, но не содержит информации по видам и объемам работ, следовательно, определить объем фактически выполненных работ, основываясь на структуре КС-3 не представляется возможным.

Отвечая на второй поставленный судом вопрос, эксперт указал, что условиям государственного контракта, приложениям к нему, требованиям СНиП, ГОСТа и имеющейся в деле документации выполненные работы не соответствуют.

Объем и сметная стоимость работ выполненных предпринимателем ненадлежащего качества, определена экспертом в размере 732 387 руб.

После получения результатов экспертного заключения и возобновлении производства по делу истец высказал позицию в соответствии с которой, ливневая канализация была повреждена механическим путём самим заказчиком, с целью демонстрации непригодности выполненных работ и уклонения от обязательств об оплате.

В подтверждение указанного довода, предприниматель представил в материалы дела фотографии, которые были сделаны до экспертного обследования.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии сомнений в обоснованности заключения и сделанных выводов эксперта.

Ранее доводов сторон о каком-либо механическом вмешательстве в результат выполненных работ не заявлялся в суд.

Экспертное заключение построено на анализе соответствия отражённых в актах выполненных работ КС-2 и справках КС-3 к условиям государственного контракта, и не содержит выводов относительно фактически сделанного объёма работ и его стоимости.

Поскольку в рамках ответа на вопросы при проведении первоначальной экспертизы экспертом в полном объеме не установлены объем фактически выполненных работ на спорном объекте, стоимость качественно выполненных работ, а также при наличии доводов об исследовании повреждённой ливневой канализации, что могло привести к недостоверным выводам эксперта, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы с привлечением иного экспертного учреждения.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», г. Ставрополь.

При повторной экспертизе, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить выполненные этапы строительных работ по капитальному ремонту ливневой канализации по адресу: <...>, с указанием конкретного перечня произведённых работ с момента заключения государственного контракта от 18.07.2016 № 0321100031716000036-0273403-02 по день обследования объекта; определить объем, качество и стоимость качественно выполненных работ, по государственному контракту от 18.07.2016 № 0321100031716000036-0273403-02; в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям государственного контракта от 18.07.2016 № 0321100031716000036-0273403-02 и технического задания, определить потребительскую ценность выполненных работ, а также указать наличие (отсутствие) возможности использования ливневой канализации по назначению; определить, имеются ли следы механического воздействия на поверхности ливневой канализации, при установлении данного факта, указать предмет использованный в данных целях.

Из представленного экспертного заключения следует, что с момента заключения государственного контракта по день проведения обследования предпринимателем были поэтапно выполнены строительные работы (отражены в заключении эксперта), при этом определить качество и стоимость выполненных работ относительно заключённого контракта эксперту не представилось возможным.

По результатам проведённой экспертизы судом первой инстанции верно установлено подтверждение довода предпринимателя о наличии повреждений объекта (ливневой канализации) механическим путём.

Так, экспертом установлено, что на наружных поверхностях ливневой канализации на территории ФГКУ «Войсковая часть 2432» по адресу <...> имеются следы внешнего механического воздействия, посторонним предметом (предметами).

Данные следы могли быть оставлены как предметом типа - лом (гвоздодер и т.д.) с плоской рабочей частью в виде трапеции шириной рабочей кромки не менее 25 мм, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные форму, размеры и прочностные характеристики.

Таким образом, при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией, а в том числе с выводами эксперта, сделанными при проведении первоначальной экспертизы, суд не учитывает при оценке доказательств по делу, результаты проведённой первоначальной экспертизы.

Так как наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, сами по себе являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Ввиду подтверждения факта механического вмешательства в объект строительства, который был предметом заключённого между истцом и ответчиком контракта, у суда первой инстанции имелись основания для исключения из допустимых доказательств по делу заключения судебной экспертизы от 26.05.2017 № 32/СТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Сделанными экспертом при проведении экспертизы выводами и представленными в материалы дела документами подтверждается наличие механических повреждений ливневой канализации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданный предпринимателем результат работ, фактически не соответствует исследуемому экспертом в настоящий период объекту, в связи с чем не может оценивается судом на соответствие условиям заключённого контракта.

В рассматриваемом случае при наличии установленных обстоятельств (наличие механических повреждений), суд определяет качество выполненных работ обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и устанавливает потребительскую ценность результата работ для заказчика, а также достижения цели заключения контракта и возможности использования объекта по назначению.

Итоговой целью выполнения работ являлся ремонт ливневой канализации и её функционирование в соответствии с заданными параметрами, предъявляемыми к строительным объектам такого типа.

По существу заявленных требований и поставленных перед экспертом вопросов при повторной экспертизе, экспертом установлено, что выполненные предпринимателем работы по видам работ соответствуют локальному сметному расчету, являющемуся приложением к государственному контракту №0321100031716000036-0273403-02 от 18.07.2016, и как следствие исследуемый объект (ливневая канализация) имеет возможность использования по назначению.

Следовательно, довод апеллянта о том, что выполненные предпринимателем работы не соответствуют условиям контракта и техническому заданию, а также не имеют потребительской ценности для заказчика, отклоняется апелляционным судом, так как в данном случае судом исследуется фактическое исполнение работ и возможность использования объекта заказчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что применение иного материала предпринимателем при выполнении работ было обусловлено климатическими особенностями региона, а именно резкими перепадами температур, с целью повышения морозостойкости.

Таким образом, довод ФГКУ «Войсковая часть 2432» о том, что предпринимателем применён иной материал при ремонте ливневой канализации обоснованно отклонен судом первой инстанции, тем более, что данные несоответствия не являются существенными и не влияют на возможность использования ливневой канализации по назначению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано, так как ФГКУ «Войсковая часть 2432» не представило достаточных и обоснованных доводов, касающихся недостоверности выводов эксперта.

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется.

Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Об отводе эксперту заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено аналогичное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы

Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК оснований для назначения дополнительной экспертизы.

На основании статьи 87 АПК при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела оснований для назначения дополнительной экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 711 и статьи 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по плате выполненных истцом работ в рамках заключённого контракта. С заявлением о применении предусмотренных контрактом санкций ввиду нарушения исполнителем условий контракта, ответчик не обращался.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что работы, выполненные предпринимателем имеют потребительскую ценность для заказчика, а выявленные несоответствия условиям контракта и техническому заданию не влияют на возможность использования объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0321100031716000036-0273403-02 от 18.07.2016 в размере 1 306 500 руб. 12 коп. и понесённые судебные расходы в размере 46 367 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению экспертное заключение, поскольку в заключении, данном ФИО6, даны ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку в рамках ответа на вопросы при проведении первоначальной экспертизы экспертом в полном объеме не установлены объем фактически выполненных работ на спорном объекте.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2432» о назначении по делу А63-610/2017 дополнительной судебной экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу № А63-610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова