Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-150628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150628/17-142-1257
06 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-150628/17-142-1257

по иску ЗАО «АВТОТРАНСКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «НЦИ» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 179 826 руб. 03 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность);

от ответчика – ФИО4 (доверенность).

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АВТОТРАНСКОМПЛЕКТ» (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НЦИ» о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2016 в размере 1 217 145 руб. 45 коп., пени за период с января 2015 по февраль 2017 в размере 3 962 680 руб. 58 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 04.06.2014 № АТК-РТ-1-0614.

Ответчик представил отзыв на иск (дополнения), в котором просит в иске отказать, указывает на то, что взыскиваемая задолженность отсутствует; требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено ввиду незаключенности договора; не соглашается с расчетом неустойки; ссылается на чрезмерно высокий процент договорной неустойки; просит применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве (дополнении) основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) и ООО «РТ-Электронные услуги» (прежнее наименование ответчика, арендатор) заключили договор от 04.06.2014 № АТК-РТ-1-0614 аренды нежилого помещения площадью 685,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: Москва, ФИО5 пер., д. 6, стр. 2, с мебелью (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.01.2015, № 2 от 22.04.2015).

Арендатор обязался вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2).

Имущество передано арендатору по акту приемки-передачи 04.06.2014 № 1.

Возврат арендованного имущества осуществлен арендатором по акту от 30.11.2016.

В акте от 30.11.2016 стороны отразили факт выявления ряда существенных недостатков, свидетельствующих об ухудшении арендованных помещений.

Истец обратился к ответчику письмом от 07.12.2016, в котором указал на то, что ответчик не оплатил арендную плату за ноябрь 2016 в размере 3 150 976 руб. и должен оплатить истцу убытки, связанные с ухудшением состояния арендованного помещения; приложил выставленные счета на оплату и смету.

Ответчик сначала письмом от 10.01.2017 согласился оплатить убытки в размере 40 620 руб.; не признал требования об оплате ремонтных работ на сумму 206 989 руб. 32 коп.; с учетом оплаченного страхового депозита в размере 2 192 689 руб. 87 коп. попросил зачесть данные убытки в размере 40 620 руб. и часть арендной платы за ноябрь 2016 года в размере 2 152 069 руб. 87 коп. из суммы удерживаемого арендодателем страхового депозита; остальную часть арендной платы за ноябрь 2016 в размере 998 906 руб. 13 коп. обязался оплатить до 31.01.2017.

Впоследствии ответчик письмом от 07.02.2017 согласился компенсировать истцу в срок до 10.02.2017 денежные средства в размере 1 217 145 руб. 45 коп. (стоимость утраченных/поврежденных предметов в размере 51 870 руб., расходы по оплате ремонтных работ на сумму 206 989 руб. 32 коп., часть арендной платы за ноябрь 2016 года в размере 958 286 руб. 13 коп.); остальную часть арендной платы за ноябрь в размере 2 192 689 руб. 87 коп. предложил зачесть из суммы удерживаемого страхового депозита; представил истцу соглашение от 07.02.2017, подписанное ответчиком.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не внес арендную плату за ноябрь 2016 в размере 1 217 145 руб. 45 коп., размер которой (остаточная часть) рассчитан по результатам зачета; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику 3 962 680 руб. 58 коп. пеней по пункту 7.1 договора за период с января 2015 по февраль 2017. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик ноябре 2016 года пользовался арендованным помещением, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в полном размере не внес (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате в размере 1 217 145 руб. 45 коп.

Размер задолженности рассчитан с учетом произведенного истцом зачета из удержанного страхового депозита признанных ответчиком стоимости утраченных/поврежденных предметов в размере 51 870 руб., расходов по оплате ремонтных работ на сумму 206 989 руб. 32 коп., а также части арендной платы за ноябрь 2016 года в размере 1 933 830 руб. 55 коп.

Право истца зачесть из удерживаемого страхового депозита (2 192 689 руб. 87 коп.) именно эти суммы, а не большую часть арендной платы, как того просил ответчик, следует из пункта 5.2 договора и не противоречит закону (статья 381.1 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения оставшейся части арендной платы за спорный период в размере 1 217 145 руб. 45 коп., поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за ноябрь 2016 в размере 1 217 145 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика относительно незаключенности договора аренды суд отклоняет, поскольку договор подписан сторонами, на нем проставлены печати сторон, и договор исполнялся сторонами. О фальсификации доказательств не заявлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты поступления денежных средств на счет арендодателя.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, что ответчиком не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ему пени за период с января 2015 по февраль 2017 в размере 3 962 680 руб. 58 коп, что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 7.1, а также пункту 3 соглашения от 07.02.2017, подписанного ответчиком и направленного для подписания истцу, в котором ответчик согласился на установление договорной ответственности в том же процентном соотношении в случае непогашения ответчиком долга в срок до 10.02.2017.

Вопреки доводам ответчика расчет пеней судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства; просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение пеней судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки по пункту 7.1 договора и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «АВТОТРАНСКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 217 145 (один миллион двести семнадцать тысяч сто сорок пять) руб. 45 коп., пени в размере 3 962 680 (три миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 899 (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова