Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А70-2848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2848/2019
г. Тюмень
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СВАРСЕРВИС» (625032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С-ПРОЕКТ» (625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 750 582 руб., и неустойки по день фактической оплаты долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 № 20,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВАРСЕРВИС» (далее – истец, ООО «СВАРСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-ПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «С-ПРОЕКТ») о взыскании 598 500 руб. основного долга, 18 012 руб. неустойки за период с 27.11.2017 по 08.10.2018, а также взыскать неустойку исходя из суммы долга в размере 598 500 руб. и ставки 0,1 % в день за период с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 329, 330, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор оказания услуг специализированной техникой от 01.10.2017, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 27.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 28.03.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 598 500 руб. основного долга, 152 082 руб. неустойки за период с 27.11.2017 по 08.10.2018, а также взыскать неустойку исходя из суммы долга в размере 598 500 руб. и ставки 0,1 % в день за период с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

ООО «С-ПРОЕКТ» явку представителя в суд не обеспечило. Ответчик извещен надлежащим образом.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг специализированной техникой (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги техникой, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.10-13).

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлено согласованное сторонами Приложение № 1 к договору (перечень специализированной техники) (л.д.14).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг определена в размере 1 500 руб. в час, в т.ч. НДС 18 % в размере 270 руб.

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – в октябре 2017 года и январе 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 598 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актами от 31.10.2017 № 40, и от 20.01.2018 № 1 (л.д.16-17).

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 598 500 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 25 календарных дней следующих за отчетным.

В порядке досудебного урегулирования спора, 10.10.2018 истец направил ответчику претензию от 08.10.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.18-19, 21). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «СВАРСЕРВИС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела (договор, акты), учитывая позицию истца и отсутствие письменных возражений ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по спорному договору услуги в общей сумме 598 500 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 598 500 руб. в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 152 082 руб. неустойки за период с 27.11.2017 по 08.10.2018, начисление которой продолжать производить с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 598 500 руб. и ставки пени 0,1% в день (расчет – л.д.20).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.6.1 договора, за просрочку оплаты услуг в установленный договором срок заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.6.1 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.11.2017 по 08.10.2018 составил 152 082 руб.

Изучив порядок начисления, сопоставив размер неустойки условиям заключенного договора, суд считает, что размер неустойки определен истцом верно.

Представленный расчёт неустойки, порядок ее исчисления, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления №7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 03.12.2018 № 568 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18 012 руб. (л.д.06).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 18 012 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «С-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СВАРСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 598 500 руб. долга по договору от 01.10.2017, 152 082 руб. неустойки за период с 27.11.2017 по 08.10.2018, взыскать неустойку исходя из суммы долга в размере 598 500 руб. и ставки 0,1 в день за период с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 18 012 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.