Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А29-12041/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12041/2016
26 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинвестфинанс»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 – директор (паспорт);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06.12.2017 № 76,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (далее – ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинвестфинанс» (далее – ООО «Росинвестфинанс») о взыскании неосновательного обогащения за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с сентября 2013 года по август 2016 года в размере 44 648 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5167 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.11.2016 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. О возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2017 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с уточнением исковых требований истцом.

В заявлении от 27.06.2017 № 04-11/331 (поступило в суд 19.07.2017) истец уточнил исковые требования к ответчику и просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 8154 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4382 руб. 28 коп. (4007,62 руб. + 374,66 руб.), а также расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 128 том 5).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

В заявлении от 30.11.2017 № 04-11/620 (поступило в суд 30.11.2017) истец уточнил исковые требования к ответчику и просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 40 240 руб. 02 коп. (8154,19 руб. + 32706,75 руб. – 620,92 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1985 руб. 49 коп. (1610,83 руб. + 374,66 руб.), а также расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 16-18 том 8). В данном заявлении также отражено, что ответчик оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4007,62 руб., указанные в заявлении от 27.06.2017 № 04-11/331.

Президиум ВАС РФ в абзаце 5 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указал, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №161/10.

Как следует из текста уточненного искового заявления от 30.11.2017, истцом заявлены новые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к указанному периоду, которые не были заявлены при предъявлении иска в суд.

Таким образом, рассмотрев уточненные требования от 30.11.2017 № 04-11/620, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца в части предъявления новых исковых требований к ответчику.

Судом установлено, что в заявлении от 30.11.2017 № 04-11/620 также отражено, что ответчик оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4007,62 руб. (представлено платежное поручение), указанные в заявлении от 27.06.2017 № 04-11/331. Остаток процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению от 27.06.2017 № 04-11/331 составляет 374,66 руб. В данной части уточнение требований принимается судом.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8154,19 руб. за период с июня 2014 года по август 2016 года (указанный в первоначальном иске в отношении содержания общего имущества) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374,66 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора на эксплуатационное обслуживание здания от 20.09.2006 и актом приема-передачи государственного недвижимого имущества Республики Коми от 20.09.2006 Агентство Республики Коми по управлению имуществом поручило ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» осуществлять эксплуатационное обслуживание государственного недвижимого имущества Республики Коми, расположенного по адресу: <...> (л.д. 33-36 том 1).

В соответствии с протоколом собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...> от 17.10.2006 приняты решения: поручить ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» содержать здание в технически исправном состоянии; собственникам возмещать затраты пропорционально занимаемой площади; предприятию самостоятельно определять подрядные организации (л.д.68, том 3).

В соответствии с протоколом собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...> от 19.01.2007 принято решение поручить ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» производить расчет стоимости возмещения коммунальных затрат собственниками здания, собственниками здания производить возмещение затрат на эксплуатационное обслуживание здания (л.д. 37 том 1).

В соответствии с протоколом собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...> от 26.07.2007 принято решение производить уборку территории с оплатой дворнику (л.д.101, том 5).

Согласно реестру почтовых отправлений №03 от 19.02.2016 истец направил ответчику сопроводительным письмом исх. №04-16/45 от 17.02.2016 для подписания договор на оказание услуг по содержанию и ремонту имущества здания и предоставление коммунальных услуг (л.д. 24-32 том 1).

Между тем, документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту имущества здания и предоставление коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.

В 2014 и 2015 годах ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» несло расходы по содержанию общего имущества здания (в том числе по уборке дворовой территории) по адресу: <...>, в состав которого входят помещения №37-39 на третьем этаже здания общей площадью 50,2 кв.м., принадлежащие ответчику.

По расчетам истца, расходы по содержанию общего имущества здания, которые ответчик должен возместить истцу составляют 8154,19 руб., исходя из расчета общей площади здания пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

Для оплаты ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур и реестров почтовых отправлений к ним, которые не были оплачены ответчиком.

Претензия от 21.07.2016 № 04-16/275 направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 20 том 1).

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковые требования, в которых указывает на необоснованность заявленных требований, указывает, что истцом неверно определена доля ответчика в общем имуществе здания и следовательно неверно определен размер затрат истца.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом отсутствие договорных отношений на возмещение затрат истца не освобождает собственника от обязанности содержать принадлежащее последнему имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела представлены сведения из единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.11.2016, согласно которым ООО «Росинвестфинанс» принадлежат спорные нежилые помещения общей площадью 50,2 кв.м. (нежилые помещения (по плану БТИ № 37,38,39 (Литер А) (л.д. 103-105, том 2).

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Коми на запрос арбитражного суда от 07.12.2017 площадь здания, расположенного по адресу: <...> составляет: корпус №1 – 3046 кв.м., корпус №2 – 7189,4 кв.м., корпус №3 – 1662,7 кв.м. (л.д. 76-83 том 8).

Таким образом, общая площадь здания составляет 11 898,10 кв.м. (3046 кв.м.+7189,4 кв.м.+1662,7 кв.м.).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов в заявленном размере, а именно:

- трудовой договор от 25.04.2007 № 08/07, заключенный между ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» и ФИО4 о выполнении последним обязанностей дворника здания, расположенного по адресу: <...>.

- должностная инструкция дворника от 25.04.2007.

- дополнительные соглашения к трудовому договору от 25.04.2007 № 08/07 и приказы.

- платежные ведомости, платежные поручения, расходные кассовые ордера за спорный период (л.д. 126-150 том 3, л.д. 1-47 том 4).

- документы, подтверждающие проведение и оплату работ по промывке и опрессовке канализационной системы и техническому обслуживанию теплового узла за 2014 и 2015 годы, по ремонту трубопроводов отопления в главном корпусе и ремонту теплового узла за 2015 год (л.д.115-121 том 3, л.д.115, 118-146, 148-150 том 4, л.д.1, 2, 4-18 том 5).

ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» представлен расчет суммы иска, в котором истец рассчитывает сумму неосновательного обогащения исходя из общей площади здания, расположенного по адресу: <...> которая составляет всего 11 898,10 кв.м. (корпуса №№ 1,2,3) и площади принадлежащих ответчику нежилых помещений – 50,2 кв.м.

Таким образом, надлежащие доказательства несения истцом расходов по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: <...> представлены в материалы дела.

В ходе судебного заседания 19.12.2017 представитель ответчика не возражал против исковых требований с учетом уточнения от 27.06.2017 № 04-11/331.

Вместе с тем, проверив расчет истца, арбитражный суд не может с ним согласиться на основании следующего.

Как указывает истец фактические затраты ответчика, рассчитанные пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений составили за 2014 год – 819,38 руб., за 2015 год – 787,90 руб.

Соответственно, ежемесячные расходы составляют за 2014 год – 68,28 руб. (819,38:12 месяцев), а не – 68,44 руб. как указывает в расчете истец, за 2015 год – 65,66 (787,90:12 месяцев), а не 71,21 руб. как указывает в расчете истец.

Таким образом, суд, произведя самостоятельный расчет суммы иска, считает обоснованными требования ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» о взыскании сООО «Росинвестфинанс» 8086 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374,66 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений указанной нормы, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив расчет истца, арбитражный суд считает, что заявленная сумма процентов не превышает сумму процентов, рассчитанную с учетом статьи 395 ГК РФ, применительно к сумме требований, удовлетворенных судом частично.

Таким образом, исковые требования ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» о взыскании с ООО «Росинвестфинанс» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 374 руб. 66 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением от 10.11.2016 № 482.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинвестфинанс» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» 8086 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 374 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1996 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов