Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А55-22442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 октября 2018 года

Дело №

А55-22442/2018

Резолютивная часть решения объявлена « 23 » октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен « 30 » октября 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2018 года дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара"

От 09 августа 2018 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб"


О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 09.01.18г.

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 26.12.17г.

установил:

Закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее – «ответчик») о взыскании 8 837 513 руб. 05 коп., в том числе 7 393 895 руб. 34 коп. - задолженность по договору №1 от 08.11.2016, 1443 617 руб. 71 коп. - 1 443 617 руб. 71 коп. - неустойка, а также неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения обязательства по оплате.

При отсутствии возражений представителей сторон арбитражный суд на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

До начала рассмотрения спора по существу истцом представлено дополнение к исковому заявлению, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 3 625 194 руб.62 коп., ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода до 1 892 312 руб.72 коп.

Как установлено ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Ходатайство истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц и удовлетворяется судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнение к отзыву от 22.10.18г., ответчик полагает, что размер задолженности 5 126 622 руб.85 коп. не подтвержден документально, истцом не учтен акт зачета требования от 11.09.18г. на сумму 1 053 622 руб.85 коп. и акт зачета от 11.10.18г. на сумму 448 095 руб.53 коп., по состоянию на 22.10.18г. размер задолженности составляет 3 625 194 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (Арендодатель) и ООО "Волгатеплоснаб" (Арендатор) заключен договор N 1 от 08.11.2016 г о передаче объектов теплоснабжения в аренду (л.д.17-36).

Договор согласно п. 2.1. подписан на срок до 30.09.19г., т.е. подлежал государственной регистрации и не был зарегистрирован.

Между тем в соответствии с п. 2.3. Договора и положениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.12.2013), Договор вступил в силу для сторон с момента подписания договора 08.11.2016 г и актов приема-передачи имущества к нему вне зависимости от его государственной регистрации.

Согласно условиям Договора, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" передало в аренду ООО "ВТС" объекты теплоснабжения - здания и сооружения котельной, земельный участок, а также оборудование, указанное в Приложении N 1 к Договору.

П. 3.3.2. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными Договором.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены п. п. 4.1. и 4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2017 г. (л.д.37,38).

За период декабрь 2017 года истцом ответчику выставлен счет №20-12-17 от 29.12.17г. на сумму 8 944 505 руб.01 коп., размер платы подтвержден также актом от 29.12.17г. (л.д.41), подписанным двумя сторонами без разногласий.

Оплата арендатором не произведена, претензия истца от 15.05.18г. ответчиком оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения с иском.

В процессе рассмотрения дела задолженность ответчиком была частично погашена и составляет 3 625 194 руб.62 коп., наличие задолженности подтверждено, ответчиком фактически признается.

Задолженность подлежит взысканию на основании положений ст.ст.309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день неисполнения просрочки исполнения обязательства.

За период с 31.01.18г. по 22.10.18г. истцом ответчику начислена неустойка 1 892 312 руб.72 коп.

Факт просрочки оплаты подтвержден документально, расчет неустойки проверен и является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.80-84).

Истец возражал против ходатайства ответчика и просил его отклонить, взыскать неустойку в заявленном размере.

Суд отмечает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки и ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

Между тем указанные обстоятельства основанием для уменьшения неустойки не являются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ставка неустойки 0,1% в день является обычно применимой и не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Ответчик сослался на судебные акты по делам №№А55-2970/2017, А55-17274/2017.

Действительно, такие судебные акты были приняты, однако ответчиком не учтена позиция Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55- 31232/2017.

В рамках дела А55-31232/2017 судом было взыскано 12 494 693 руб.15 коп. неустойки при этом до принятия решения ответчиком основной долг был погашен и положения ст.333 ГК РФ не были применены.

Ответчик не учел, что обстоятельства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливаются в каждом деле с учетом конкретных обстоятельств того или иного дела.

Арбитражный суд в настоящем деле не находит оснований для уменьшения размера неустойки и удовлетворения ходатайства ответчика, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 1 892 312 руб.72 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебные расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав в пользу истца 50 588 руб.00 коп.

Госпошлина в сумме 16 550 руб.00 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в пользу Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" 5 517 507 руб.34 коп., из них: 3 625 194 руб.62 коп. основного долга, 1 892 312 руб.72 коп. неустойки по состоянию на 22.10.2018г., неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 50 588 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" 16 550 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1