Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А38-2348/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2348/2021
г. Йошкар-Ола
8» июля 2021 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЛС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа и провозной платы

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковской железной дороги, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТЛС», штрафа в размере 358 945 руб. за искажение сведений о грузе и провозной платы в размере 293 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что истцом как перевозчиком были выявлены излишки груза массой, не совпадающей с данными в накладной ЭФ № 190658. На основании контрольной перевески составлены коммерческий акт и акты общей формы, подтверждающие искажение сведений в накладной. По мнению истца, указанное обстоятельство является основанием для применения к ответчику как грузоотправителю ответственности в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза, а также взыскании недостающего размера провозной платы.

Требования перевозчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 784, 785, 790, 793 ГК РФ, нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (л.д. 4-5, 45-48, 56, 82-86).

В отзыве на иск ответчик требование не признал и указал, что при отправлении вагона определение массы груза производилось путем обмера с соблюдением методики и технических условий. По его результатам масса нетто составила 68 500 кг, данный показатель массы занесен в транспортную железнодорожную накладную, по прибытию на станцию назначения масса груза оказалась 68 200 кг. По мнению общества, истец имел возможность проверить достоверность указанной в накладной массы груза при принятии последнего к перевозке.

Кроме того, ответчик считает, что взвешивание груза в вагоне, произведенное на станции Лянгасово Горьковской железной дороги, нельзя признать достоверным, поскольку погодные условия в виде снегопада, перепадов температур и наледи могли повлиять на массу груза.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью санкции последствиям нарушения обязательства (л.д. 64-69).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 28.06.2021 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

01.07.2021 истцом представлено заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛС» (грузоотправителем) путем оформления транспортной железнодорожной накладной серии ЭФ № 190658 заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого истец как перевозчик обязался перевезти груз ответчика - лесоматериалы фанерные (кряж фанерный) в вагоне № 56664261 со станции Арья Горьковской железной дороги в пункт назначения – станцию Бийск Западно-Сибирской железной дороги, а ответчик как заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги. Провозная плата определена в сумме 71 496 руб. Погрузка вагона № 56664261 осуществлена средствами грузоотправителя. Масса груза определена отправителем самостоятельно и составила 68 500 кг нетто, 92 500 кг. брутто, масса тары 24 000 кг. (л.д. 15). В транспортной железнодорожной накладной стороны согласовали место и дату погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки груза, размер и порядок оплаты.

Заключенное истцом и ответчиком соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии со статьей 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, из заключенного договора перевозки груза железнодорожным транспортом возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в главе 40 ГК РФ, и Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав железнодорожного транспорта). При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как перевозчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, осуществил перевозку груза (лесоматериалы фанерные) в пункт назначения и вручил его грузополучателю. Факт исполнения истцом договора перевозки и оплаты услуг заказчиком участниками дела не оспаривается и по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

По мнению истца (перевозчика), заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, неверно определил массу груза и указал недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной.

Позиция истца о необходимости привлечения грузоотправителя к ответственности соответствует нормам права и условиям договора, подтверждена письменными доказательствами.

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность грузоотправителя при предъявлении грузов для перевозки указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. В то же время перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа) (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

Истец как перевозчик воспользовался своим правом на проверку достоверности массы груза. При приеме вагона № 56664261, прибывшего 29.01.2021 на станцию Лянгасово Горьковской железной дороги, при контрольной перевеске вагона на вагонных весах РТВ-Д было обнаружено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении вагона № 56664261: превышение массы груза составило 4 900 кг. По данному факту составлены акты общей формы № 27000-3-Г/646, № 2/764 от 29.01.2021 (л.д. 17-18).

31.01.2021 в присутствии приемосдатчика груза и багажа, заместителя начальника станции и руководителя ООО «ТЛС» составлены акт общей формы № 2/744 от 31.01.2021 и коммерческий акт № ГОР2100721/3, в которых указано, что при перевеске вагона № 56664261 после уборки льда и снега с поверхности груза было установлено, что масса брутто составляет 97 300 кг., тара с бруса – 26 100 кг., масса нетто 71 200 кг. Таким образом, излишек массы груза против указанного в провозном документе составляет – 1 104 кг. Требуется добор тарифа (л.д. 19-21).

Свидетельством о поверке от 08.04.2020 № 7-М/с подтверждается, что весы вагонные, которыми перевозчик взвешивал груз при проверке, пригодны к применению (л.д. 28-29).

Руководствуясь статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, истец начислил штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений об отправленном грузе, а также до начислил провозную плату, о чем грузоотправителю вручена претензия (л.д. 10).

Однако оплата указанного в претензии штрафа и провозной платы не поступила, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании санкции за нарушение обязательства.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003, при обнаружении искажений в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим доказательством наличия оснований для взыскания штрафа в связи с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе по статье 98 Устава железнодорожного транспорта могут являться только акт общей формы и коммерческий акт, оформленные в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.5, 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, коммерческий акт составляется в том числе для подтверждения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке: номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на ЗПУ информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указывается масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Сведения о перевеске вагонов указываются в перечне, который прилагается к коммерческому акту. В этом случае перечень и коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. О составлении коммерческого акта на станции назначения отметка на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается по требованию грузополучателя. Коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Согласно пунктами 3.2, 3.4, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Акты общей формы и коммерческий акт составлены перевозчиком с соблюдением предъявляемых к указанным документам требований. В них указаны сведения, содержащиеся в перевозочном документе, а также сведения о фактической массе груза. Из содержания актов усматривается несоответствие данных перевозочного документа фактической массе груза. Вес нетто определен перевозчиком при взвешивании с участием грузополучателя, подписавшего акты общей формы и коммерческие акты без оговорок и замечаний.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.04.2013 № 16398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Содержание коммерческого акта подтверждает, что расчет массы груза нетто произведен в соответствии с рекомендацией МИ 3115-2008 (л.д. 20-21).

Арбитражным судом отклонено как бездоказательное утверждение ответчика о вероятном перегрузе вагона вследствие погодных условий, что является естественной прибылью в массе груза и может рассматриваться в качестве обстоятельства, не зависящего от воли и действий грузоотправителя.

Грузоотправитель должен был предвидеть последствия наступления таких обстоятельств, как атмосферные осадки, поскольку груз отправлен в зимний период, когда выпадает большее количество осадков в виде дождя и мокрого снега, в связи с чем увеличивается влажность.

Пояснения ответчика сами по себе не подтверждают ни его доводов о воздействии осадков на перевозимый груз, ни определенный характер такого воздействия. Полагая, что масса груза может существенно измениться под воздействием атмосферных осадков, ответчик не представил доказательства того, что им предпринимались меры для обеспечения соответствующей защитной упаковки. Кроме того, в акте общей формы от 31.01.2021 № 2/744 указано, что перевеска вагона осуществлялась после уборки снега и льда с поверхности груза силами грузоотправителя, ООО «ТЛС» (л.д. 19).

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что акты перевозчика надлежащим образом подтверждают, что грузоотправитель указал в железнодорожной накладной недостоверные сведения о массе груза. Названные обстоятельства являются основанием для применения к нему ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта.

Отсутствие вины ответчика, нарушившего обязательство, связанное с перевозками, не может служить основанием для освобождения от ответственности, если перевозки производились в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

За превышение грузоподъемности вагона истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в сумме 358 945 руб. (л.д. 9).

Размер провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза рассчитан исходя из массы фактически перевезенного груза с учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто и составил 71 789 руб. Тем самым недоплата равняется 293 руб. (71 789 руб. -71 496 руб.).

Расчет штрафной санкции и провозной платы арбитражным судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушениям обязательства (л.д. 64-69). Истец возражал против снижения размера неустойки (л.д. 82-86).

Заявление должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате искажения сведений о массе груза.

Снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, высокий размер неустойки, компенсационную природу штрафа, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушениям обязательства, то обстоятельство, что неправильное указание сведений в накладной и занижение размера провозных платежей не привело к негативным последствиям, поскольку грузоподъемность вагона не превышена, доказательства возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлены, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 170 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию провозная плата в размере 293 руб. и штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение провозных платежей, в сумме 170 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 179 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ190658 сведений о массе груза в сумме 170 000 руб., провозную плату в размере 293 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова