Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А19-11288/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11288/2019
11 февраля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.04.2021),

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО6 Погодаева Константина Викторовича, ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу № А19-11288/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - должник, Крон М.Л.) финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 (далее - финансовый управляющий) 25.12.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 14.02.2017 между должником и ФИО3 (далее - ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года, заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года определение от 22.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий и конкурсный кредитор - ФИО1 (далее - ФИО1) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению заявителя, заключение должником сделок по выводу имущества в пользу в пользу Крон А.Л. (брат должника) и ФИО3 после получения претензионных писем кредиторов свидетельствует о совершении сделки с намерением причинить вред кредиторам, о чем ФИО3 должна была знать.

ФИО1 в обоснование кассационной жалобы указывает, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам; ФИО3 могла, действуя разумно, установить наличие у должника признаков неплатежеспособности и цель причинения вреда кредиторам, с учетом того, что сделка заключена по заниженной стоимости, которая покупателем не оплачена.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО3 по доводам жалобы заявил возражения, к судебному заседанию представлен отзыв на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами, ФИО3 по договору купли-продажи от 14.02.2017 приобрела у Крон М.Л. транспортное средство - Infiniti М37, VIN: <***>, год выпуска 2013, номер двигателя: VQ57 425517А, номер кузова: <***>, цвет черный.

По условиям договора стоимость транспортного средства 250 000 рублей (пункт 3 договора).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Крон М.Л.

Решением от 03.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), имущество отчуждено по заниженной стоимости, финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с настоящим заявлением.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного должником имущества определением от 19.08.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО «Русская провинция»; из представленного в материалы дела заключения эксперта от 19.10.2020 следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 14.02.2017 составляет 1 170 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи ФИО3 представила в материалы дела копию расписки от 14.02.2017 о получении Крон М.Л. денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение транспортного средства произошло при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности осведомленности ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки и, как следствие, отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение трех лет до принятия заявления о признании Крон М.Л. банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки (14.02.2017) вопрос о введении в отношении Крон М.Л. процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 7 пункта 12 Постановления от 23.12.2010 № 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

На дату совершения оспариваемых сделок на сайтах информационных ресурсов в сети Интернет отсутствовала какая-либо информация о притязаниях кредиторов к должнику (Крон М.Л.). Доказательств обратного не представлено.

Отсутствие законодательного закрепления обязанности каждого лица, намеренного вступить в сделку, проверять все информационные ресурсы на предмет наличия материальных притязаний других лиц к предполагаемому контрагенту, не исключает необходимости такого лица действовать в соответствующей ситуации разумно и осмотрительно для исключения нарушения прав третьих лиц заключением и условиями сделки.

Представленные в настоящий обособленный спор доказательства не дают достаточных оснований для вывода об осведомленности ФИО3, которая не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, о наличии у должника возможных признаков неплатежеспособности. Доказательств того, что ФИО3 имела доступ к сведениям о финансовом положении должника до совершения сделки, не представлено.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи реально исполнен его сторонами; транспортное средство выбыло из владения должника в пользу покупателя по возмездной сделке по цене в пределах рыночной стоимости; факт получения должником от ответчика денежных средств в размере 1 300 000 рублей подтверждается копией расписки, которая приобщена к материалам дела; факт получения должником по оспариваемой сделке рыночной стоимости автомобиля, а также факт расходования полученных денежных средств косвенно подтверждается также тем, что должник за неделю до совершения оспариваемой сделки приобрел в собственность автомобиль Тойота Камри, 2016 годы выпуска, после чего продал спорный автомобиль (Инфинити) в целях покрытия расходов, связанных с приобретением «нового» автомобиля (Тойота Камри).

Сам по себе факт указания в договоре заниженной стоимости имущества (если принять во внимание пояснения ответчика о том, что автомобиль приобретен по рыночной стоимости, заниженная стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи была указана по просьбе продавца, не имевшего намерения оплачивать налог от продажи имущества, находившегося в его собственности менее трех лет) не свидетельствует о преследовании сторонами спорного договора противоправной цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованным и мотивированным выводам о недоказанности осведомленности другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам и причинения названного вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, в материалы дела не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ, на что направлены по существу доводы кассационной жалобы.

Иной подход к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений и установленных судом обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам спора, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу № А19-11288/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

И.Н. Умань