Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-282602/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44168/2024-ГК

Дело №А40-282602/23
г.Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-282602/23

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «Совкомбанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании принять предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2024, уд. адвоката №386 от 10.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023, диплом ВСГ 4646282 от 29.12.2010,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Совкомбанк Лизинг» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании принять предмет лизинга, взыскании задолженности в размере 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №10-2022-25883, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность транспортное средство и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение.

Согласно приложению №2 к договору лизинга, предметом лизинга по нему является автогрейдер JAC 3008C2 (VIN: XZV3008C2N0000150).

Предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю 28.10.2022 на основании акта приемки-передачи предмета лизинга без каких-либо замечаний со стороны ИП ФИО1 касательно качества и комплектации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в момент заключения указанного договора ответчик не ознакомил истца со всеми существенными условиями, указанными в Общих условиях лизинга автотранспортных средств/самоходных машин, общие условия договора лизинга не передавались истцу, в связи с чем, истец считает, что договор лизинга №10-2022-25883 от 20.10.2022 является ничтожной сделкой (подлежит признанию недействительным в соответствии с п.2, 3 ст.179 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ), поскольку ответчик намеренно умолчал о наличии Приложения №1 к договору.

Ввиду признания договора недействительным, истец заявляет требование о применении последствий недействительности сделки путем обязании принять предмет лизинга и возвратить уплаченный аванс в размере 490 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания договора лизинга недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора лизинга между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, а следовательно отсутствуют основания для признания его недействительным.

Вместе с тем, уведомлением от 13.10.2023 №3758 лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга.

Таким образом, договор лизинга является расторгнутым 27.10.2023, а предмет лизинга изъят 06.12.2023.

Довод истца о том, что лизингополучатель не был ознакомлен с Общими условиями договора, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п.1.3. договора лизинга, ко всем отношениям Сторон по Договору, в том числе касающимся условий предоставления Предмета лизинга в лизинг, прав и обязанностей Сторон, условий изменения и прекращения Договора применяются «Общие условия лизинга движимого имущества», утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Совкомбанк Лизинг» №66/22 от 12.10.2022, с которыми Лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

Условия являются неотъемлемой частью договора лизинга. При исполнении договора Стороны руководствуются Условиями, как если бы положения указанных Условий были бы включены в текст договора лизинга.

Пунктом 5.6 договора лизинга также предусмотрено, что все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

 Условиями договора не предусмотрена передача общих условий по отдельному акту приема - передачи, так как в вышеуказанном п.1.3 договора истец уже подтвердил, что получил общие условия к договору лизинга и обязался их выполнять.

Пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.427 Гражданского кодекса РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст.ст.421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Содержащийся в п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с п.7 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (ст.427 Гражданского кодекса РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Таким образом, ответчиком подписал договор лизинга, в том числе с Общими условиями лизинга.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания недействительным договора лизинга и применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-282602/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева


Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев


                                                                                                                      О.В. Савенков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.