Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А59-808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5799/2018
01 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»

на решение от 14.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018

по делу № А59-808/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.А. Портнова, в апелляционном суде – судьи Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»

к индивидуальному предпринимателю Гайфутдинову Марату Рашитовичу

о взыскании 2 930 000 руб. предоплаты за непоставленные строительные материалы, 403 156 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 520 000 руб. долга по договору купли-продажи транспортного средства и 1 890 000 руб. пени

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Марата Рашитовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»

о взыскании 4 833 925 руб. задолженности за поставленный товар

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 1106501003245, ИНН 6501217848, место нахождения: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187; далее – ООО «Строй-Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайфутдинову Марату Рашитовичу (ОГРНИП 311650121600059, ИНН 6501024402884; далее – предприниматель Гайфутдинов М.Р., предприниматель) о взыскании 2 930 000 руб. предоплаты за непоставленные строительные материалы и 403 156 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А59-808/2018.

ООО «Строй-Альянс» также предъявило предпринимателю Гайфутдинову М.Р. иск о взыскании 2 520 000 руб. основного долга по договору купли-продажи транспортного средства и 1 890 000 руб. пени за просрочку оплаты за переданный товар. Делу присвоен номер А59-519/2018.

Определением суда от 10.04.2018 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А59-808/2018.

В рамках дела № А59-519/2018 судом принят встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 4 833 925 руб. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Гайфутдинова М.Р. в пользу ООО «Строй-Альянс» взыскано: 2 520 000 руб. задолженности за транспортное средство, 50 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты за транспортное средство за период с 01.01.2018 по 30.01.2018; в остальном в иске отказано. С ООО «Строй-Альянс» в пользу предпринимателя Гайфутдинова М.Р. взыскано: 1 578 000 руб. задолженности за товар, 2 459 925 руб. задолженности за выполненные по акту от 05.05.2016 № 2 работы, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате чего с ООО «Строй-Альянс» в пользу предпринимателя Гайфутдинова М.Р. взыскан 1 499 935 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Строй-Альянс» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, суды в рассматриваемом случае не применили ответственность в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Между тем денежные средства, перечисленные обществом предпринимателю за строительные материалы, следовало квалифицировать как коммерческий кредит и применить положения статьи 823 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании представленных доказательств по делу, установив, что платежным поручением от 09.08.2016 № 486 ООО «Строй-Альянс» перечислило предпринимателю Гайфутдинову М.Р. 2 930 000 руб. в качестве аванса за строительные материалы и, что по товарной накладной от 22.11.2017 № 28/1 последний передал истцу товар на сумму 2 964 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы аванса по первоначальному иску.

В данной части решение суда ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловано.

В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 156 руб. 82 коп., начисленных на сумму аванса с 10.08.2016 по 30.01.2018 по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и исходил из того, что между сторонами по разовой сделке купли-продажи (поставке) товара не определен срок её исполнения, требование о возврате предоплаты заявлено в претензии от 09.01.2018 № 2, полученной предпринимателем 15.01.2018, в связи с чем с учетом положений статьи 314 ГК РФ проценты на сумму предоплаты могли быть начислены с 23.01.2018, тогда как товар поставлен 22.11.2017.

Ввиду того, что денежные средства не предоставлялись в качестве коммерческого кредита, такие доказательства в материалах дела отсутствуют (договор, в котором было бы предусмотрено такое условие, сторонами не заключался), то оснований для применения статьи 823 ГК РФ и, как следствие, положений статьи 395 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению кассационной коллегией.

В отношении искового требования о взыскании 2 520 000 руб., составляющих стоимость транспортного средства и 1 890 000 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 из расчета 2,5 % от неуплаченной суммы долга, судом первой инстанции установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи от 21.02.2017 № 8 с условием об оплате до 31.12.2017 автомобиль (LEXUS LX 570, 2013 года выпуска) передан обществом предпринимателю по акту приема-передачи от 21.02.2017.


Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты товара, то судом в пользу общества взыскано 2 520 000 руб. задолженности за переданное транспортное средство, наряду с которой с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, условия договора купли-продажи (пункт 5.4), при установленном факте просрочки оплаты стоимости товара за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 взыскана также неустойка, размер которой по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен до 50 000 руб.

Что касается встречного искового требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности: платежные поручения от 16.05.2016 № 263, от 05.05.2016 № 244, от 09.08.2016 № 486, товарные накладные от 22.11.2017 № 28/1, от 20.11.2017 № 28, от 22.11.2017 № 29, от 27.11.2017 № 30, выписку по счету предпринимателя, выяснил, что строительные материал поставлены предпринимателем Гайфутдиновым М.Р. ООО «Строй-Альянс» на сумму 2 374 000 руб., в то время как встречное исполнение произведено – 796 000 руб., в связи с чем задолженность общества за поставленный товар составила 1 578 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что согласно акту приема-передачи от 05.06.2016 № 2 предприниматель Гайфутдинов М.Р. выполнил для ООО «Строй-Альянс» работы на общую сумму 4 534 620 руб. 48 коп., из которых оплачено 2 074 695 руб. 48 коп. платежным поручением от 09.08.2016 № 474, в результате чего задолженность составила 2 459 925 руб.

При таких обстоятельствах встречные требования правомерно удовлетворены в пользу предпринимателя.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший спор.

В отношении приведенных выводов доводов заявителем кассационной жалобы не заявлено.

Ввиду частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, судом первой инстанции произведен зачет требований, в результате которого с ООО «Строй-Альянс» в пользу предпринимателя Гайфутдинова М.Р. взыскан 1 499 935 руб. 56 коп.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А59-808/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.Н. Новикова


О.В. Цирулик