Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А42-2659/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2659/2018

31.07.2018


резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А, при участии от МКУ г. Апатиты "УГХ" ФИО1 (доверенность от 07.08.2018), от ООО "Сонора" ФИО2 (приказ от 04.06.2017 № 1-ЛС), рассмотрев в открытом заседании иск МКУ г. Апатиты "УГХ" к ООО"Сонора" о взыскании 39 941 руб. 99 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Апатиты "Управление городского хозяйства" (184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сонора" (183038, <...>, кв. 37А, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 39 941 руб. 99 коп. неустойки.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 21.04.2017 № 25/17-3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, в обоснование ссылался на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Как следует из представленных доказательств, 21 апреля 2017 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 25/17-3 (далее - Контракт), во исполнение которого ответчик обязался до 03 июля 2017 года выполнить работы по разработке проектно-сметной документации "Капитальный ремонт сетей наружного уличного освещения" в соответствии с техническим заданием Заказчика, расчетом стоимости работ, составленным Подрядчиком, направить разработанный проект на государственную экспертизу, получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости и сдать в соответствии с требованиями раздела 5 «Порядок сдачи и приемки работ» Контракта результат работ Заказчику (пункт 1.1, 3.1. Контракта).

Требования к работам указаны в проектной документации, их перечень и объем согласованы в техническом задании (приложения № 1 к Контракту).

Цена договора 215 611 рублей 26 копеек указана в пункте 2.1 Контракта.

В пункте 8.4. Контракта содержится условие об уплате ответчиком пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также штрафа в виде фиксированной суммы - 21 561 руб. 13 коп.

Однако, в установленные сроки Подрядчик работы не выполнил, что подтверждается письменным уведомлением МКУ г. Апатиты "УГХ" от 04.07.2017 № 03-2884, а также актом от 04.07.2017 №1, составленным ответственными специалистами Заказчика о том, что ООО «Сонора», согласно заключенного муниципального контракта № 25/17-3 от 21.04.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт сетей наружного уличного освещения», по состоянию на 04 июля 2017 года обязательства по указанному Контракту не были выполнены, а именно в установленный срок не предъявлена к сдаче проектно-сметная документация (проектная документация, сметные расчеты (по каждому объекту отдельно)) и положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Письмом ООО "Сонора" от 14.07.2017 № 9/07 (поступило в адрес Заказчика 18.07.2017 № 2743) в связи с получением вышеуказанного уведомления, направило комплект разработанной проектно-сметной документации согласно накладной № 01-07 от 14.07.2017.

Письмом МКУ г. Апатиты "УГХ" от 24.07.2017 № 03-3311 уведомило ООО "Сонора" об устранении в течение десяти дней с момента его получения замечаний о результатах рассмотрения представленной проектно-сметной документации, выполненной с нарушениями требований ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

МКУ г. Апатиты "УГХ" уведомлением от 28.07.2017 № 01-3433 о нарушении ООО "Сонора" обязательств по муниципальному контракту № 25/17-3 от 21.04.2017, предложило Подрядчику устранить отставание срока выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. Контракта и сдать результат работ с получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости в срок не позднее 07 августа 2017 года.

Однако, по состоянию на 08 августа 2017 года ООО "Сонора" обязательства по Контракту в назначенный дополнительный срок также не были выполнены, а именно: результаты работ Заказчику по разработке проектно-сметной документации "Капитальный ремонт сетей наружного уличного освещения", при наличии полученного положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт указанного объекта, не были сданы.

Согласно п. 7.2 Контракта, Заказчиком 09.08.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, полученное Подрядчиком 15.08.2017, о чем указывает поступившая в адрес Заказчика 17.08.2017 за входящим № 3187 досудебная претензия.

Таким образом датой надлежащего уведомления Подрядчика в соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления.

21.08.2017 за исх. № 03-3854 МКУ г. Апатиты "УГХ" осуществило возвратООО "Сонора" представленной проектной документации с накладной, как не представляющей потребительской ценности.

22.01.2018 Заказчик направил Ответчику требование (претензию) № 01-277 с требованием уплатить неустойку (пени, штраф) в размере 39 941 руб. 99 коп.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для муниципальных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 27 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов. Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы.

Условиями Контракта (пункт 5.3.) предусмотрено, что акт приемки выполненных работ может быть подписан Заказчиком только при условии предоставления проектно-сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Как установлено пунктом 2.2. Контракта в общую стоимость работ входят все расходы, в том числе расходы на проведение государственной экспертизы и заключения о проверке достоверности сметной стоимости.

Таким образом, проведение экспертизы входит в общую сумму Контракта и является обязанностью ответчика. Отсутствие государственной экспертизы свидетельствует о том, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и не предъявил работы к сдаче в установленном порядке.

Контракт был заключен по итогам аукциона, аукционной документацией определены все существенные условия работ, которые были известны истцу, последний выразил согласие и, подписав Контракт, принял его условия.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В рассматриваемой ситуации, представление Муниципальному учреждению проектной документации, не прошедшей в установленном порядке экспертизы, не может расцениваться как выполнение ответчиком обязательств по Контракту, поскольку результат работ не достигнут, а наличие потребительской ценности выполненных работ для истца в представленном виде не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Аналогичные условия об ответственности ответчика урегулированы сторонами и в пункте 8.4 Контракта.

Поскольку ответчиком допущены нарушения при исполнении Контракта, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки и штрафа.

Возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку нарушение Контракта имеет место, как в целом, так и просрочка исполнения обязательства.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Ознакомившись с подготовленным ответчиком контррасчетом неустойки в размере 4 376 руб. 91 коп., оценив представленные в этой части документы, суд, не соглашается с позицией ответчика, о неправомерности включения в период просрочки только периода действия контракта, установленного пунктом 10.2. Контракта по 31.07.2017.

Пунктом 3.1. Контракта установлены сроки выполнения работ и сдачи результата работ - 03.07.2017. Пунктом 2.3. Контракта стороны установили, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами и не содержащего замечаний акта сдачи - приемки выполненных работ, оформленного с учетом положений разделов 5,8 настоящего контракта. Вместе с тем, по состоянию на 03.07.2017 Подрядчиком обязательства по контракту не были выполнены, соответственно обязательство Заказчика по оплате выполненных работ в срок по 31.07.2017 также не было исполнено. Кроме того, пунктом 10.2. Контракта стороны установили, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту, если они были не исполнены до даты, указанной в настоящем пункте контракта.

В связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, полученным Подрядчиком 15.08.2017 и не обжалованным со стороны последнего, суд находит правомерной довод истца о том, что Контракт считается расторгнутым с 27.08.2017.

За 55 дня просрочки выполнения работы (с 04.07.2017 по 27.08.2017) истец начислил 18 380 руб. 86 коп. неустойки.

Расчет представлен в деле, проверен судом и признан правильными.

Нарушение срока выполнения работы подтверждено представленными доказательствами, установлено судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 № 6-О, № 7-О указал: часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Вместе с тем рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки и штрафа обусловлено нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, тем самым обязательство ответчика не является денежным.

Таким образом, иск Муниципального учреждения следует удовлетворить в полном объеме.

Поручением от 21.03.2018 № 12216 Муниципальное учреждение перечислило в бюджет 2000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в пользу ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сонора" в пользу муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" неустойку в размере 18 380 руб. 86 коп., штраф в размере 21 561 руб. 13 коп., всего 39 941 руб. 99 коп., а также судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.