Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А83-9668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9668/2021
26 июля 2021 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Николовой, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 02.02.2021

от ответчика – не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Парк» (далее по тексту – истец, ООО «Таврида Парк») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» (далее по тексту – ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН», ответчик) с требованием о взыскании с ответчика задолженности по Договору субподряда №01/26/10-20 от 26.10.2020 в размере 587 722,00 рублей, договорной неустойки с 10.03.2021 по 15.04.2021 в размере 21 745,71 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 189,00 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Определением от 19.04.2021 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание по делу на 20.07.2021.

В судебное заседание 20.07.2021 ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредоставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 19.03.2021). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предупредил ответчика о возможности перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу. От ответчика возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не поступило, представитель истца также против рассмотрения дела в отсутствие ответчика также не возражал.

Суд, в порядке, предусмотренном ч. 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Истцом представлено заявление об увеличении исковых требований в части взыскания пени, согласного которого истец просит взыскать договорную неустойку за период с 10.03.2021 по 30.06.2021 в размере 66 412,59 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять увеличение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 587 722,00 рублей.

Суд разъяснил истцу последствия частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из положений части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пояснениям представителя истца и представленным доказательствам, отказ истца от взыскания суммы основной задолженности связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд на основании ч. 2 ст. 49, п. 4. ч. 1. ст. 150 АРК РФ принял частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 587 722,00 рублей.

Производство в этой части требований подлежит прекращению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований) ввиду следующего.

Так, судом установлено, что 26.10.2020 между ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» (подрядчик) и ООО «Таврида Парк» (субподрядчик) заключен Договор субподряда №01/26/10-20 (далее по тексту – Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется поставить и установить детское игровое оборудование на объекте «Реконструкция и благоустройство территории, прилегающей к памятнику партизанам и подпольщикам Крыма (парк «Мир»), а подрядчик обязуется передать объект для производства работ, а также принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Договором (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость, виды и объем работ по Договору определяется Приложением №1 к Договору.

Спецификацией №1 к Договору установлено, что общая стоимость работ по Договору составляет 2 187 722,00 рублей.

Разделами 4 и 6 Договора определены сроки выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ.

Так, согласно условий договора, срок выполнения работ определен – поставка товара в течение 35 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа, монтажные работы – 15 рабочих дней с момента доставки товара на объект (пункт 4.1 Договора).

Пунктами 5.3, 5.4 Договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет авансовый платеж на расчетный счет субподрядчика в размере 300 000,00 рублей на основании счета на оплату, а окончательные расчеты осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течении 60 рабочих дней с момента получения документов.

Во исполнение взятых на себя обязанностей истцом товар поставлен в полном объеме, что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной №ТИТ-0212-01 от 02.12.2020 на сумму 2 187 722,00 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 1 600 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3547 от 28.10.2020 на сумму 300 000,00 рублей, №3960 от 19.11.2020 на сумму 1 300 000,00 рублей,

Вместе с тем, как указывает истец, расчет по Договору в полном объеме ответчик не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 587 722,00 рублей.

19.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени.

Как указано в исковом заявлении, игнорирование ответчиком претензии истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 423 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами Договор субподряда №01/26/10-20 от 26.10.2020 является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства выполнения работ, которые приняты ответчиком.

После обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком произведена оплата поставленного товара и выполненных ООО «Таврида Парк» работ в сумме 587 722,00 рублей (платежное поручение №1878 от 01.07.2021), в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, который принят судом.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неустойки за период с 10.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 66 412,59 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 Договора установлено, что в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик обязан по письменному требованию субподрядчика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, в размере 66 412,59 рублей, суд пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается правильным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не предоставил; контррасчет взыскиваемых сумм не представил; о снижении размера неустойки ходатайства не заявлял.

Судом установлено нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Так, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- Заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Таврида парк» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арбитраж и право» (исполнитель) Договором на оказание юридических услуг №13 от 15.10.2020, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленным печатями сторон;

- Актом №5 от 30.07.05.2021, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленным печатями сторон;

- платежным поручением №240 от 13.05.2021 на сумму 20 000,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей соответствует критерию разумности, и подлежат удовлетворению.

Оснований, для признания заявленных судебных расходов чрезмерными суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом всей совокупности представленных документов, считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, с учетом увеличения истцом суммы исковых требований до суммы 654 134,59 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет составляет 16 083,00 рублей.

Ввиду частичного отказа от исковых требований судом в порядке статьи 104 АПК РФ, разрешается вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 189,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 141 от 14.04.2021.

Учитывая тот факт, что ответчиком удовлетворены требования после принятия иска к производству, а истцом заявлен частичный отказ от иска, который принят судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 15 189,00 рублей, а государственная пошлина в размере 894,00 рублей подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 137, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 587 722,00 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

2. Принять увеличение истцом требований в части взыскания пени.

3. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 66 412,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 189,00 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 894,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова