Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А47-17080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17080/2019
г. Оренбург
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2020 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант» (ОРГН 1175658020449, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Новотроицк) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, г.Казань) о взыскании задолженности в общей сумме 4 603 625 руб. 60 коп., в том числе: 4 300 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 87 042 руб. 27 коп. – пеня за просрочку поставки товара, 216 583 руб. 33 коп. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 834 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).


Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский пропант" и общество с ограниченной ответственностью "Гертек" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных юридических лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант» (далее – истец, Общество «Оренбургский пропант») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гертек» (далее – ответчик, Общество «Гертек») 4 603 625 руб. 60 коп., в том числе 4 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 87 042 руб. 27 коп. пени за просрочку поставки товара по договору поставки №714П-41/18 от 12.09.2018 (далее - Договор, л.д. 15-20 т. 1), 216 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 834 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Истец обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору в части поставки товара.

Ответчик с требованиями истца не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве и отзывах на уточнения, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 188 849,72 руб. (л.д. 21 т. 2).


Судом в открытом судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Сторонами 12.09.2018 заключен договор поставки № 714П-41/18 с протоколом разногласий, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать в обусловленный срок покупателю (истец), принадлежащее ему на праве собственности крановое оборудование и комплектующие к крановому оборудованию, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим Договором (п. 1.1, л.д. 15-20, 21-24 т. 1).

Согласно пункту 2.1. Договора, в Спецификации № 2 от 12.09.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 8 401 616 руб., в том числе четырех кранов мостовых опорных двухбалочных КМОД-1-А-5,0-16,5-12,0-УЗ-380 на сумму 8 102 976 руб. и двух единиц троллейных токоподводов закрытого типа с предустановленной медной жилой, 100А, 36 метров, Giovenzana (Италия) на сумму 298 640 руб.; срок поставки - 110 календарных дней с даты перечисления платежа в размере 50% от стоимости кранового оборудования и 100 % стоимости троллейных токоподводов, то есть 4 350 128 руб. (л.д. 41-42 т. 1).

По платежному поручению № 452 от 11.10.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 350 128 руб. (л.д. 51 т. 1).

25.04.2019 претензией исх. № 82 истец указал ответчику на просрочку исполнения обязательств по спецификациям № 1 и № 2 и потребовал исполнить обязательства и перечислить на расчетный счет пени за нарушение срока поставки в размере 249672,01 руб. (л.д. 123 т. 1).

По платежному поручению № 1947 от 27.05.2019 ответчик перечислил сумму пени (л.д. 124 т.1).

13.08.2019 стороны сделки подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору которым расторгли Договор с 13.08.2019 на условии возврата поставщиком покупателю предоплаты в размере 4 350 128 руб. и вывоза поставщиком за свой счет поставленного токоподвода, а также гарантией покупателя не применять в отношении поставщика любых штрафных санкций, предусмотренных договором при условии своевременного соблюдения поставщиком обязательства по возврату уплаченных денежных средств и вывозу ранее поставленного оборудования не позднее 30 августа 2019 года (л.д. 50 т. 1).

Письмом от 01.10.2019 исх. № 2493-09/19 ответчик, ссылаясь а наличие финансовых трудностей, вызванных поведением контрагентов, просил о переносе срока возврата денежных средств и предложил график погашения задолженности (л.д. 59 т. 1).

Претензией от 02.10.2019 № 306 истец, указав ответчику на неисполнение обязательств дополнительного соглашения по состоянию на 01.10.2019, потребовал возврата денежных средств в течение 5 календарных дней (л.д. 55, 56 т. 1).

В письме от 11.10.2019 № 334 истец, отказав ответчику в рассрочке возврата предоплаты, потребовал уплаты санкций за неисполнение обязательств (л.д. 52, 53, 54 т. 1).

Реализуя право на судебную защиту своих прав, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика предоплаты, пени за просрочку обязательства по поставке товара за период до прекращения договорных обязательств, а также процентов, начисленных за пределами действия Договора.

По платежному поручению № 536 от 07.02.2020 ответчик возвратил истцу 50 128 руб. (л.д. 126 т. 1), что послужило основанием для уточнения истцом размера исковых требований, а также предложил заключить мировое соглашение, не согласившись с требованиями истца только в части взыскания санкций (л.д. 118-120 т. 1).

Предложение ответчика заключить мировое соглашение, содействие суда в данном вопросе в порядке ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекли ответных действий истца, который настаивает на удовлетворении исковых требований, уточнив и размер основной задолженности и пени, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, без ссылки на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления соответствующего ходатайства о снижении размера санкций (л.д. 21 т. 2).


Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из наличия между сторонами правоотношений по договору поставки, бремя доказывания факта оплаты товара возлагается на истца, а поставки товара – на ответчика.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о фактическом перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 4 350 128 руб. за товар, поставка которого являлась предметом договора № 714П-41/18 от 25.03.2019.

Факт наличия задолженности в размере 4 300 000 руб. ответчик не оспаривает, доказательств поставки товара на указанную сумму, либо возврата указанной суммы, не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ на заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 4 300 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

За нарушение срока поставки товара, п. 5.2. Договора в редакции протокола разногласий, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (л.д. 22 т. 1).

Договор расторгнут сторонами с 13.08.2019, следовательно, начисление пени в период действия сделки, правомерно и требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 14.08.2019 по 26.05.2020 с учетом частичного погашения задолженности в размере 50 128 руб. 07.02.2020.

С учетом указанных норм права оценивая требование истца о взыскании процентов, суд, ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств в размере 4 300 000 руб. по состоянию на 26.05.2020, приходит к выводу об обоснованности требования истца в этой части.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, представив контррасчет суммы процентов, о снижении размера санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в письменной, ни в устной форме, не заявил.

Довод ответчика о том, что из суммы задолженности должна быть исключена стоимость троллейного токопровода, поставленного по товарной накладной № 29 от 12.02.2019, суд признает необоснованным, поскольку вывоз поставщиком за свой счет поставленного токоподвода не позднее 30 августа 2019 года (л.д. 50 т. 1) является одним из условий дополнительного соглашения № 1 к Договору, которым стороны расторгли Договор с 13.08.2019. Доказательств того, что истец препятствует вывозу данного товара, материалы дела не содержат. Кроме того, право на судебную защиту посредством встречного иска ответчик не реализовал, что исключает необходимость исследования судом данных обстоятельств в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1354 от 24.10.2019 (л.д. 10 т. 1), учитывая, что частичное погашение основного долга произведено после обращения истца в суд, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Государственная пошлина в размере 184 руб., не доплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант», удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гертек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант» в общей сумме 4 603 625 руб. 60 коп., в том числе: 4 300 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 87 042 руб. 27 коп. – пеня за просрочку поставки товара, 216 583 руб. 33 коп. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 834 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гертек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 184 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная