Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А61-3544/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3544/2020
г. Владикавказ
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2021

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2021

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2020 №16АА5202760

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2020 №15АА0877127

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз «Стандарт о взыскании задолженности по договору займа от 28.07.2017 №28/06/2017 в размере 2000000 рублей, задолженности за пользование займом в размере 374922 рублей 07 копеек, договорной неустойки в размере 2038000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 45065 рублей.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению судьей Климатовым Г.В.

Определением от 11.2.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

В связи с подачей судьей Климатовым Г.В. заявления от 28.12.2020 об отставке в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз «Стандарт» о взыскании задолженности определением от 14.01.2021 передано для дальнейшего рассмотрения судье Ясиновской Т.Д.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащего извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам иска, пояснила, что ответчиком в адрес истца был направлен проект мирового соглашения, однако стороны не пришли к обоюдной договоренности по условиям мирового соглашения. Истец также направил в адрес ответчик свой проект мирового соглашения, однако ответа не получил.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство от 18.02.2021, в соответствии с которым просил отложить судебное разбирательство по делу ввиду того, что проект мирового соглашения истца был им получен лишь 14.02.2021 и только 15.02.2021 он смог обратиться к третьему лицу по данному делу с обращением №03, в котором указал, что ООО «Агросоюз «Стандарт» по договору от 22.06.2017 финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Птг-73799/ДЛ перечислило 29.06.2017 ООО «Элемент Лизинг» 12000000 рублей, а ООО «Элемент Лизинг» сразу же перечислило данную сумму ООО «Кама-Энергетика». Из указанной суммы 2000000 рублей были заемными средствами от ОООО «Кама-Энергетика», которые 29.06.2017 были возвращены ООО «Агросоюз «Стандарт» займодавцу через ООО «Элемент Лизинг». Просил принять данное уточнение по указанной сумме платежей и произвести с ответчиком перерасчет всех платежей по договору с учетом указанной суммы.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что между истцом и третьим лицом был подписан акт сверки, в котором отсутствует информация о перечислении третьим лицом спорной суммы, просила отказать в удовлетворении ходатайства от 18.02.2021, ссылаясь на то, что подобные действия ответчика ведут к затягиванию процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика от 18.02.2021, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что удовлетворение ходатайства ответчика приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство об уменьшении размера неустойки, сослался на отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, а также на необходимость сохранения баланса интересов как истца, так и ответчика; просил снизить размер неустойки полностью, оставив лишь проценты по договору за период с 28.06.2017 по 11.0.2017 в размере 6% годовых в сумме 374922 рублей 07 копеек.

Представитель истца пояснила, что подавая исковое заявление в суд, у истца не было намерений на получение какой-либо финансовой выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, между сторонами сложились длительные партнерские отношения; в удовлетворении ходатайства просила отказать.

В отзыве (вх. от 18.01.2021) третье лицо оставило вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз «Стандарт» (Заемщик) 28.06.2017 был заключен договор процентного займа №28/06/2017, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 2000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 30.06.2017 (пункт 1.2. Договора).

Возврат указанной в договоре суммы и процентов займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 27.10.2017. Указанная сумма процентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора процентная ставка составляет 6% годовых.

Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика и заканчивается в день, когда займ возвращается Займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом Заемщик обязуется уплатить не позднее 27.10.2017 (пункт 2.3. Договора).

В случае невозвращения указанных в пункте 1.1. Договора займа и процентов в определенный договором срок Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (пункт 3.1. Договора).

Во исполнение обязательств по договору Займодавец по платежному поручению от 28.06.2017 №1216 на банковский счет Заемщик перечисли 2000000 рублей с указанием назначения платежа « Оплата по договору от 28.06.2017 процентного займа №28/06/2017».

В нарушение условий договора обязательства по уплате задолженности Заемщиком не исполнялись. В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2020 №20/08/1421 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 10.09.2020 №25 ответчик по существу претензии по спорному договору займа ничего не пояснил, сославшись на иной договор купли-продажи от 22.06.2017 №АХ_Эл/Птг-73799/КП, заключенный с ООО «Кама-Энергетика», и на поставку истцом товара ненадлежащего качества по указанному договору.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По общему правилу обязательство заемщика возвратить сумму денежных средств, переданную ему по договору займа, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет займодавца, если иное не определено договором.

Факт исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате займа.

Ответчик сумму займа в соответствии с условиями договора не возвратил, документы в подтверждение оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 2000000 рублей займа обоснованно и подлежит удовлетворению.

В своих возражениях на исковое заявление от 10.12.2020 ответчик указал, что он для осуществления своей предпринимательской деятельности намеревался приобрести газопоршневую электростанцию у Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика». С целью покупки необходимого оборудования между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» 22.06.2017 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Птг-73799/ДЛ, по условиям которого общая сумма договора лизинга составила 37628716 рублей, в том числе авансовый платеж в размере 12000000 рублей. В соответствии с договором от 22.06.2017 купли-продажи №АХ_ЭЛ/Птг-73799/КП Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз «Стандарт» обязалось уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» платеж в размере 1200000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора при условии поступления на расчетный счет ООО «Кама-Энергетика» от ООО «Агросоюз «Стандарт» в полном объеме суммы авансового платежа по договору лизинга. Для единовременного перечисления ответчиком суммы авансового платежа не хватало 2000000 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, был заключен спорный договор займа. Истцом сумма займа была перечислена на счет ответчика 28.06.2017, а ответчик перечислил третьему лицу ООО «Элемент Лизинг» 12000000 рублей аванса 29.06.2017, которое в свою очередь перечислило указанные денежные средства истцу. Таким образом, полученные от истца заемные средства были возвращены ему ответчиком через лизинговую компанию.

Данные доводы ответчика признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный договор займа от 28.06.2017 №28/06/2017 договором целевого займа не является и условий использования заемщиком полученных средств на определенные цели не содержит.

Ответчик в возражениях от 10.12.2020 утверждал, что обязанность возврата заемных средств по договору займа исполнило за него третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должником третьим лицом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Волеизъявление третьего лица может выражаться в строке "назначение платежа" платежного поручения либо иным образом.

Как установлено судом, в договоре от 28.06.2017 беспроцентного займа №28/06/2017 отсутствуют положения о том, что возврат займа может осуществляться при посредничестве третьих лиц.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 30.06.2017 №125069 на сумму 12000000 рублей, от 09.06.2018 №137367 на сумму 8200000 рублей, от 09.06.2018 №13163 на сумму 4800000 рублей и от 09.06.2018 №137363 на сумму 5000000 рублей, всего – на сумму 30000000 рублей. Указанные платежные поручения подтверждают исполнение обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» по договору купли-продажи от 22.06.2017 №АХ_ЭЛ/Птг-73799/КП по оплате стоимости оборудование в размере 30000000 рублей.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» исполнило только свою обязанность по оплате спорного оборудования по договору купли-продажи от 22.06.2017 №АХ_ЭЛ/Птг-73799/КП в сумме, согласованной условиями договора.

Платежные поручения не содержат сведения о том, что денежные средства третьим лицом перечислялись истцу в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз «Стандарт» по договору от 28.06.2017 беспроцентного займа №28/06/2017. Не содержит таких сведений и представленным в материалы дела переписка между Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика».

В материалы дела истцом представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2020, подтверждающий отсутствие задолженности ООО «Элмент Лизинг» по договору купли-продажи от 22.06.2017 №АХ_ЭЛ/Птг-73799/КП и подтверждающий тот факт, что истец от третьего лица денежных средств в счет погашения займа за ОООО «Агросоюз «Стандарт» не получал.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 28.06.2017 по 11.08.2020 в размере 374922 рублей 07 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств.

Расчет истца процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.06.2017 по 11.08.2020 в размере 374922 рублей 07 копеек правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (штраф) за период с 28.10.2017 по 11.08.2020 в размере 2038000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1. договора займа в случае невозвращения указанных в пункте 1.1. Договора займа и процентов в определенный договором срок Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Ответчик в ходатайстве от 24.01.2021 просил снизить размер неустойки полностью, оставив лишь проценты по договору за период с 28.06.2017 по 11.0.2017 в размере 6% годовых в сумме 374922 рублей 07 копеек, то есть по сути ответчик просит отказать истцу в требовании о взыскании договорной неустойки (штрафа).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, спорный договор займа заключен сторонами 28.06.2017. Возврат суммы займа по условиям договора должен был произойти не позднее 27.10.2017. Досудебная претензия от 11.08.2020 №20/08/124 была направлен в адрес ответчика 14.08.2020, с иском в суд истец обратился 08.10.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением непосредственно перед окончанием срока исковой давности только лишь 08.10.2020, тогда как право требования суммы заемных средств с ответчика, учитывая отсутствие ее возврата, возникло у него еще 28.10.2017.

В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, почему с настоящим иском Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа только 08.10.2020.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае судом учтены длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности по договору процентного займа, договорной неустойки (штрафа), соразмерность суммы последствиям нарушения ответиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и в этой связи суд пришел к выводу возможности уменьшения предъявленной к взысканию договорной неустойки (штрафа) за спорный период на 50% - до 1019000 рублей.

При этом суд учитывает право истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств на возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой ( пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о взыскании договорной неустойки (штрафа) за период с 28.10.2017 по 11.08.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 1019000 рублей, в части взыскания 1019000 рублей договорной неустойки в иске следует отказать.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств возврат заемных средств исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 2000000 рублей основного долга по договору от 28.06.2017 процентного займа №28/06/2017, 374922 рублей 07 копеек процентов за пользование займом за период с 28.06.2017 по 11.08.2020, 1019000 рублей договорной неустойки (штрафа) за период с 28.10.2017 по 11.08.2020, а в части требования о взыскании 1019000 рублей договорной неустойки (штрафа) в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец при обращении с настоящим иском в суд уплатил 45065 рублей госпошлины.

Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы, с ответчика в пользу истца следует взыскать 45065 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство от 24.01.2021 Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз «Стандарт» об уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 28.06.2017 №28/06/2017 в размере 2000000 рублей основного долга, 374922 рублей 07 копеек процентов за пользование займом за период с 28.06.2017 по 11.08.2020, 1019000 рублей договорной неустойки (штрафа) за период с 28.10.2017 по 11.08.2020 и 45065 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 3438987 рублей 07 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В части взыскания 1019000 рублей договорной неустойки (штрафа) в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.


Судья Т.Д. Ясиновская