Решение от 22 января 2024 г. по делу № А65-31244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-31244/2023


Дата принятия решения – 22 января 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шакуровой К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Директория Экологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 260 000 руб. долга,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Директория Экологии" (далее - ответчик) о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2023 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался изложенными выше процессуальными правами, представил возражения на доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик воспользовался изложенными выше процессуальными правами, представил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов, с иском не согласен.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика с приложенными к нему копиями документов.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 25.12.2023 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 27.12.2023 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 717/16000-20 от 18.12.2020г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке следующих природоохранных документов: проект допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферный воздух; проект нормативов образования отходов и лимит на их размещение (ПНООЛР); программа производственного экологического контроля (ПЭК); а также предоставить декларацию о воздействии на окружающую среду ДВОС в Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора. Исполнитель обязуется передать заказчику: декларацию о воздействии на окружающую среду с приложениями (расчет нормативов допустимых выбросов в атмосферный воздух, расчет массы или объема образовавшихся и размещенных отходов на основании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), программа производственного экологического контроля), согласованную в Волжско-Камском межрегиональном Управлении Росприроднадзора в бумажном и электронном виде (пункт 1.1, 1. 2 договора).

21.03.2022г. после подготовки документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ в Роспотребнадзоре, ответчик, действую в интересах истца, самостоятельно подал заявление через портал госуслуг РФ и получил отказ в предоставлении данной услуги, результат которой был направлен ему на электронную почту.

По мнению истца, ответчик ввел в заблуждение истца, не ознакомив его с результатами отказа, сославшись на то, что не может их найти. Ответчик предложил истцу повторно подать заявление в Роспотребнадзор через личный кабинет.

Истцом было выявлено, что согласно подпункта а пункта 16 Приказа Роспотребнадзора от 05.11.2020г. № 747 для получения санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию необходимо приложить результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы.

06.03.2023г. Роспотребнадзор по РТ отказал истцу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку выявил в ПВД следующие недостатки:

- результаты расчетов загрязнения атмосферы представлены без данных долгопериодных концентраций;

- на стр.15, в описательной части условия необходимости учета фоновых концентраций загрязняющих веществ при расчетах приведены без учета требований п.35 Приказа №581 от 11.08.2020 Минприроды России, кроме того, отсутствует информация о предусмотренных планах мероприятий в периоды НМУ;

- отсутствует информация о земельном участке, на котором располагается промплощадка №1, что не позволяет оценить градостроительную ситуацию;

- отсутствует информация об оценке статуса предприятия (действующий, проектируемый, реконструируемый);

- отсутствуют сведения о режиме работы промплощадки.

Истец считает, что поскольку получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ находится за пределами первоначального срока договора, определить качество оказания услуг по договору, а именно по проекту ПДВ, при подписании акта выполненных работ не представлялось возможным. Учитывать, что в соответствии с пунктом 9.2 договора, на оказанные ответчиком услуги установлен гарантийный срок 24 месяца, ответчик обязан за свой счет устранять все выявленные недостатки.

Истец, ссылаясь на то, что услуги по договору не были оказаны ненадлежащим образом и в надлежащем объеме, поскольку декларация о воздействии на окружающую среду содержит приложения с ошибочными данными, кроме того ответчиком не было исполнено дополнительное соглашение в части разработки паспортов на опасные отходы (I - IV классов опасности). Истец не смог воспользоваться результатом услуг ответчика ни в какой части.

В виду вышеизложенного, истец 14.04.2023, 27.06.2023 в адрес ответчика направил претензии, оставшиеся без удовлетворения, что послужило основанием для обращение с настоящим иском.

В соответствии статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчик, возражая на исковые требования, представил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему копиями переписки между сторонами. Согласно доводов ответчика, исковые требования являются необоснованными в связи с тем, что договором не была предусмотрена услуга по получению санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПВД. Услуги были выполнены полностью, качественного и в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии с актом № 36 от 27.10.2021г. ответчиком выполнены работы на общую сумму 260 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ.

Согласно представленного истцом экспертного заключения по проекту ПДВ № 2687П от 25.10.2021г. Проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для предприятия ООО «Камаз-Энерго» Республика Татарстан» соответствует СанПиН 1.2.3684-221, СанПиН 1.2.3685-21.

Исследовав условия договора, суд установил, что условиями договора между сторонами не предусматривалась услуга на получение санитрано-эпидемиологического заключения на проект ПДВ со стороны ответчика.

Согласно подписанного сторонами акта № 36 от 27.10.2021г., предусмотренная договором документация передана ответчиком и принята истцом в полном объеме, в установленные сроки без замечаний и недостатков, претензий к качеству выполненных работ или выявленных нарушений в сфере экологии и природоохранного законодательства Российской Федерации со стороны истца, либо Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора.

Исследовав представленную переписку сторон, суд установил, что ответчик предупреждал истца об отсутствии в договоре условий в части разработки и получения спорных документов.

Кроме того, материалы дела не содержат ответы Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора об несогласовании или непринятии Декларации о воздействии на окружающую среду в связи с отсутствием каких-либо документов (в том числе санитрано-эпидемиологического заключения на проект ПДВ) при подаче декларации.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств о нарушении ответчиками каких-либо прав и интересов истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований не представлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья К.Н. Шакурова