Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А25-3725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


06 марта 2023 года Дело №А25-3725/2022


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хабезский гипсовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369425, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Али-Бердуковский) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Зегеля <...>, Липецк город, 398050; ИНН <***>, ОГРНИП 319482700042579) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Хабезский гипсовый завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.072022 №19/7 в размере 457 492,89 рубля.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 02 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству и принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд установил сроки для представления отзыва на исковое заявление и дополнительных документов по делу.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Определением от 26.12.2022 на основании абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», части 5 статьи 227, статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определений по делу направлялись судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился и на момент проведения судебного заседания является иным, ответчиком не представлено, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь частью 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен, в этой связи спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие. Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Суд, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №19/7 от 19.07.2022, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю мешки, а покупатель обязуется принять и оплатить оставленный товар на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Заявка в письменной форме подается покупателем в адрес поставщика. В заявке указывается количество товара, дату и время подлежащего отгрузке поставщиком (п. 1.2 договора).

Количество и качество товара указываются в Приложениях/Спецификациях к договору (пункт 2.1 договора)

Цена товара и условия оплаты товара устанавливается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.3.4 договора оплата товара осуществляется покупателем по количеству. Оплата товара производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п.3.5, 3.6 договора).

Поставка товара производится силами поставщика до склада покупателя по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, аул Али-Бердуковский. По согласованию сторон поставки может осуществляться транспортом покупателя (п.4.1 договора).

Истец в рамках заключенного договора передал заказ на изготовление пробной партии мешков гипсовой штукатурки под маркой «Алавастр» в количестве 5 тыс. штук и плиточный клей «Премиум белый» в количестве 5 тыс. штук.

На основании выставленных ответчиком счетов №16 от 08.06.2022; счет №17 от 08.06.2022; счет №22 от 11.07.2022 истцом платежными поручениями от 09.06.2022 №759969, от 13.07.2022 №770096, от 18.07.2022 №770236 произведена предварительная оплата флексоформ в размере 457 492, 89 рублей (л.д.14-16).

Ответчиком в августе 2022 года поставлены истцу мешки на общую сумму 281 000 рублей, которые были не пригодны для использования в производстве истца, так как не соответствовали заданным параметрам по цветовому пантону, о чем ответчику сообщено после их поступления.

Ответчик заверил истца о том, что непригодные мешки будут вывезены за его счет в кротчайшие сроки, обязуется поставить место них мешки надлежащего качества, однако ответчиком принятые на себя обязательства по замене мешков на исполнены.

В результате поставки непригодных для использования мешков у ответчика образовалась задолженность в сумме 457 492, 89 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2022 №314 о необходимости возврата суммы предварительной оплаты в размере 457 492,89 рубля. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем своего права требовать возврата предварительной оплаты правоотношения сторон претерпевают преобразование: продавец уже не обязан передать товар, а покупатель не имеет права требовать его передачи. Фактически в данном случае требование покупателя о возврате предварительной оплаты приводят к расторжению договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как следует из материалов дела, претензионным письмом от 03.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, истец, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты, фактически выразил свою волю на прекращение договорных обязательств, поскольку подобное поведение следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

При таких обстоятельствах, с момента реализации истца права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки от 19.07.2022 №19/7 прекратил свое действие, а обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты покупателю.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место необоснованная выгода (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» расторжение спорного договора поставки привело к отпадению правового основания удержания поставщиком уплаченной ему покупателем суммы аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

Таким образом, с момента отказа истца от договора от 19.07.2022 №19/7 основания для удержания аванса отпали. При этом, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договор фактически прекратил свое действие, суд пришел к выводу, что у общества отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт внесения истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору поставки 19.07.2022 №19/7 в размере 457 492,89 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Хабезский гипсовый завод» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319482700042579) в пользу Открытого акционерного общества «Хабезский гипсовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 469 642 (Четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 89 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по договору поставки от 19.072022 №19/7 в размере 457 492,89 рубля;

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 1 инстанции в размере 12 150 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.


Судья Ф.Б. Байчорова