Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А65-21307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21307/2020

Дата принятия решения – 27 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристель", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 064 000 рублей долга, 4 287 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность 14.10.2020, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Кристель", г.Москва – обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Гарипову Ильнуру Ильдаровичу, г.Казань, (ОГРН 317169000161772, ИНН 165704746596) о взыскании 1 064 000 рублей долга, 4 287 рублей 98 копеек процентов.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 4 287 рублей 98 копеек процентов.

Просил производство по делу в указанной части прекратить, последствия отказа от иска известны и понятны. Исковые требования в части взыскания 1 064 000 рублей долга поддержал.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы процентов в размере 4 287 рублей 98 копеек, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором от 06.05.2020 на оказание услуг общественного питания № 5, в соответствии с п. 1.1 и п. 4.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги заказчику по организации питания для нужд ОУЦ «Алушта» МАИ согласно установленным требованиям договора и приложения № 1 (спецификации) и приложения № 2 (меню отдыхающих).

Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить услуги оказанные исполнителем в размере и в порядке, установленном договором (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 договора заказчик оплачивает оказываемые услуги исполнителю на основании выставленного последним счета, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, указанный в разделе № 9 договора.

Срок оказания услуг с 06.05.2020 по 31.10.2020 (п. 7.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору составила 5 100 000 рублей, что подтверждается подписанной обеими сторонами спецификацией.

Во исполнение условий договора, за период с 14.06.2020 по 08.08.2020 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 064 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 15.07.2020 на сумму 138 000 руб. 00 коп., № б от 17.07.2020 на сумму 186 000 руб. 00 коп., № 16 от 27.07.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №24 от 03.08.2020 на сумму 240000 руб., № 124 от 11.06.2020 на сумму 100000 руб., №126 от 15.06.2020 на сумму 100000 руб., № 135 от 19.06.2020 на сумму 100000 рублей.

Отсутствие добровольного возврата денежных средств, уплаченных истцом, послужило основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора №5 от 06.05.2020, оценив представленные платёжные поручения о перечислении истцом денежных средств ответчику в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доказательства, представленные в материалы дела суд приходит к выводу о том, что истец перечислил ответчику 1 064 000 рублей в качестве предварительной оплаты услуг, подлежащих исполнению по названному договору, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании исполнителем предусмотренных договором услуг.

Истцом в адрес ответчика 15.08.2020 направлена претензия с требованием с требованием о возврате перечисленной предварительной оплаты в размере 1064000 рублей в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны исполнителя (ответчик).

Однако денежные средства на расчетный счет истца по договору до настоящего времени не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установив отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, доказательств соблюдения исполнителем согласованного в договорах порядка сдачи услуг заказчику, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг по договору №5 от 06.05.2020.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 1 064 000 рублей уплачены истцом именно в качестве предварительной оплаты по договору и не свидетельствуют об оплате фактически оказанных услуг.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд установил, что претензия истца от 15.08.2020, направленная ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 064 000 рублей в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны исполнителя, является отказом истца от исполнения договора №5 от 06.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо оказания услуг на сумму 1 064 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в целях исполнения принятых на себя обязательств перед ОУЦ «Алушта» МАИ по Государственному контракту от 09.04.2020 №245-1-0915-20, истцом заключены срочные трудовые договоры с ФИО4, ФИО5, СтанкевичЯрославомДмитриевичем, СтанкевичОльгой Дмитриевной, ФИО6, ФИО7.

Истцом самостоятельно закупались продукты, моющие средства, заключён договор на вывоз отходов, а также производились иные затраты, что подтверждается представленными в материалы дела товарно - транспортными накладными, договорами №11-П от 16.07.2020, №58-ф/20 от 16.07.2020, расходными кассовыми ордерами, актами, товарными накладными, письмом от 18.06.2020, счетом №180 от 02.06.2020.

Установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 064 000 рублей, суд удовлетворяет требования истца.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу в размере 36 рублей, учитывая, что отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами был заявлен без указания причин, то соответственно государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70% от суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Кристель", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания 4 287 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристель", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 064 000 рублей долга, 23 617 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина