Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А19-27390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27390/2019

«11» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ГОРНАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (664023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕРСТРОЙ" (675000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 708 128,62 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.08.2019, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ГОРНАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕРСТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 739 281,46 руб.

Истец в судебном заседании уточнил иск, просил взыскать 4 708 128,62 руб., из них: 4 446 055 руб. – неосновательное обогащение, 262 073,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 12.11.2019.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ранее ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора; к судебному заседанию представил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что требуемые истцом ко взысканию денежные средства поступили в период осуществления ФИО2 деятельности в качестве генерального директора ООО «ИВЕРСТРОЙ». Будучи директором общества, ФИО2 своих обязанностей по ведению и организации бухгалтерского учета не выполнил, не передал новому директору, в том числе, документацию, подтверждающую обоснованность расходования требуемой истцом денежной суммы на нужды ООО «ИВЕРСТРОЙ», а также договоры с третьими лицами, во исполнение которых эти средства могли быть уплачены. Поскольку в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, может иметь место совершение недобросовестных действий, свидетельствующих о неосновательном расходовании поступивших денежных средств, которые, в случае удовлетворения требований могут повлечь за собой причинение убытков юридическому лицу, следовательно, ФИО2 заинтересован в исходе дела, судебный акт может повлиять на его обязанности по отношению к ООО «ИВЕРСТРОЙ».

Истец по ходатайству ответчика заявил возражения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФИО2, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, и указал ответчик, ФИО2 в период заключения договора являлся генеральным директором ООО «ИВЕРСТРОЙ», в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлся единоличным исполнительным органом и действовал от имени и в интересах общества.

Учитывая изложенное, суд не находит материально-правовой заинтересованности привлекаемого третьего лица в рассмотрении данного дела, не представлено доказательств того, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и законные интересы привлекаемого третьего лица. Кроме того, взыскиваемые денежные суммы перечислены на расчетный счет ответчика, ранее обществу неоднократно направлялись требования о возврате указанных сумм и отсутствия интереса истца в продолжении договорных отношений, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Исходя из положений пункта 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, ответчик, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истец представил копии претензий № 157-АГПЗ от 20.11.2018, № 99-ИСК от 14.05.2019 с приложением описей вложения и квитанций органа почтовой связи и доказательства принадлежности адресов ответчику. Доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что почтовые отправления возвращены органом почтовой связи.

Как пояснил истец, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту нахождения общества либо по адресу, которое общество указало само (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора несостоятельны, опровергаются материалами дела; неполучение почтовой корреспонденции ООО «ИВЕРСТРОЙ» являются рисками общества; ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки сыпучих грузов № 08/02-2018 от 08.02.2018, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенные ему заказчиком сыпучие грузы, а заказчик обязался уплатить за перевозку грузов установленную договором цену. Наименование, индивидуальные признаки сыпучих грузов, их объемы, пункт погрузки и назначения, согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложение № 1) к договору.

Согласно пункту 1.2 договора перевозка грузов осуществляется на основании заявок заказчика (Приложение № 2), поданных в установленный договором срок, по маршрутам, согласованным сторонами.

Стоимость услуг по перевозке грузов определяется из расчета: 4,50 руб. за тонна-километр, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер платы и порядок расчетов за перевозку грузов определяется по каждой согласованной сторонами Спецификации.

Спецификацией № 1 от 11.05.2018 стороны согласовали наименование груза, количество, стоимость и условия перевозки, а также порядок оплаты и сроки поставки.

В соответствии с условиями договора, истец 11.05.2018 подал заявку № 1 на перевозку сыпучих грузов и произвел предоплату в размере 4 446 055 руб.

Ответчик груз не перевез, к исполнению принятых обязательств не приступил.

Истец претензией № 157-АГПЗ от 20.11.2018 на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения претензии; потребовал в месячный срок погасить имеющуюся задолженность в виде возврата полученных авансов и выплаты штрафных санкций.

Ответчик требование претензии не исполнил.

Истец претензией № 99-ИСК от 14.05.2019 уведомил ответчика, что письмом № 157-АГПЗ от 20.11.2018 заказчик расторгнул договор перевозки сыпучих грузов № 08/02-18 от 08.02.2018, в связи с чем, с 26.12.2018 указанный договор считается расторгнутым; потребовал неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 4 446 055 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 131 219,53 руб.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным и речным транспортом, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 104 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) перевозки грузов могут осуществляться в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия внутреннего водного транспорта с железнодорожным транспортом, морским транспортом, воздушным транспортом, автомобильным транспортом. Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), составленного на весь путь следования грузов. В части, не предусмотренной настоящим Кодексом, применяются нормы, установленные кодексами, уставами, правилами, регулирующими перевозки грузов на транспорте соответствующего вида.

В соответствии со статьей 66 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Статьей 67 КВВТ РФ установлено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В частях 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная) (пункт 6 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утверждена форма транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с условиями договора подал ответчику заявку на перевозку грузов и произвел предоплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Ответчик перевозку груза не произвел, доказательства выполнения принятых обязательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец встречного исполнения обязательств по договору от ответчика не получил, претензией № 157-АГПЗ от 20.11.2018 на основании вышеназванных статей уведомил ответчика об отсутствии интереса в договорных отношениях, не получении встречного исполнения длительное время и о расторжении договора, с момента получения претензии договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, истец 20.11.2018 направил указанную претензию по юридическому адресу ответчика: 6675000, <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66404729021944, указанное письмо убыло из почтового отправления 26.12.2018. Следовательно, с 26.12.2018 договор перевозки сыпучих грузов № 08/02-18 от 08.02.2018 считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предметдоказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группуобстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований иливозражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 4 446 055 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № 68 от 08.02.2018, № 90 от 19.02.2018, № 121 от 27.02.2018, № 176 от 07.03.2018, № 255 от 28.03.2018, № 293 от 06.04.2018, № 313 от 19.04.2018, а также выпиской по лицевому счету ООО «ИВЕРСТРОЙ» за период с 09.02.2018 по 19.04.2018 (л.д. 87-95), а также не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 4 446 055 руб. Доказательств встречного предоставления, либо возврата указанной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 446 055 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 28.01.2019 по 12.11.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 073,62 руб.

Расчет процентов судом проверен; составлен верно; Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 48 указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Само по себе взыскание процентов в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения обязательство должником по возврату суммы в размере 4 446 055 руб. не исполнено, проценты не оплачены, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании процентов в размере 262 073,62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В абзаце втором и третьем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, равна 46 541 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 46 541 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕРСТРОЙ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ГОРНАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 4 708 128,62 руб., из которых:

4 446 055 руб. – основной долг,

262 073,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 12.11.2019,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 446 055 руб. за период с 13.11.2019 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕРСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 46 541 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев