Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А24-9306/2019

24/2020-24796(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9306/2019
г. Петропавловск-Камчатский
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Мильковского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 152 760 руб.

при участии: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (далее – истец, подрядчик, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, 12 лит.А пом.67-Н) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым

заявлением о взыскании с администрации Мильковского муниципального района (далее – ответчик, заказчик, адрес: 684300, Камчатский край, район Мильковский, с. Мильково, ул. Победы, 8) задолженности в сумме 152 760 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.07.2018 № 0138300007218000123. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 10, 309, 310, 431, 702, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что выразилось в незаконном удержании ответчиком из общей стоимости работ пени в размере 169 400 руб. Истец полагает, что ответчик был вправе удержать лишь 16 640 руб. пени, а 152 760 руб. удержал без оснований, так как подрядчиком не было допущено просрочки в выполнении работ.

Ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором заказчик указал, что требования истца являются обоснованными в части неправомерного удержания неустойки в сумме 73 313, 33 руб.

Истцом были поданы письменные возражения на отзыв, в которых подрядчик не согласен с исчислением периодов этапов работ и соответственно периодов просрочки исполнения обязательств. Ответчик представил письменное дополнение к отзыву; истец – дополнение к возражениям на отзыв, в которых дополнительно заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Судебное заседание было отложено на 15.04.2020 для представления ответчиком подробного расчета неустойки с учетом доводов истца. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и принятыми в связи с этим мерами дата судебного заседания была изменена на 13.05.2020. 08.04.2020 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором изложен подробный расчет неустойки, а также указано, что ответчик неправомерно удержал 73 863, 27 руб. неустойки, однако доказательств направления указанного документа в адрес истца не представлено, в связи с чем суд был вынужден отложить заседание на 15.06.2020. Доказательства направления истцу дополнений представлены ответчиком 27.05.2020.

В судебное заседание 15.06.2020 стороны явку представителей не обеспечили; извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Оценив письменно изложенные доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 между заказчиком и подрядчиком по итогам конкурса заключен муниципальный контракт № 0138300007218000123, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить научно-исследовательскую работу «Подготовка проекта внесения изменений в схему территориального планирования (далее – СТП) и подготовка внесения изменений в правила землепользования и застройки межселенной территории Мильковского муниципального района Камчатского края (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая стоимость работ составляет 2 000 000 руб. (пункт 2.1). Сроки выполнения работ, состоящей из 6 этапов, установлены в статье 3 контракта, согласно которой подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания контракта; окончание работ: 1-4 этап – не позднее 20.12.2018; 5-6 этап – 115 календарных дней (но не позднее 15.04.2019).

Форма и сроки представления материалов в ходе 6-этапов (сбор исходных данных; разработка НИР; разработка проекта внесения изменений в СТП; согласование проекта внесения изменений в СТП, подготовка проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки, согласование проекта правил землепользования и застройки) установлены разделом 14 технического задания. В календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту) продублированы сроки этапов, предусмотренные техническим заданием, а именно:

1 этап – 35 календарных дней, 2 этап – 30 календарных дней, 3 этап – 30 календарных дней, 4 этап – 140 календарных дней,

5 этап – 45 календарных дней, 6 этап – 70 календарных дней.

В силу пунктов 4.2 – 4.9 контракта подрядчик после завершения каждого этапа работ в соответствии с календарным планом в течение 5 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ и предоставляет заказчику акт о приемке и накладную в 2-х экземплярах. Не позднее 10 рабочих дней после получения указанных документов заказчик рассматривает результат работ, осуществляет их приемку, выявляет возможные недостатки, оформляя соответствующие замечания либо мотивированный отказ. Подписанные сторонами акт о приемке без разногласий, накладная, представленные подрядчиком счет и счет-фактура являются основанием для оплаты работ.

За просрочку исполнения обязательств подрядчиком пунктами 7.6, 7.7 предусмотрена ответственность в виде пени, расчет которой производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено право заказчика удержать из стоимости работ сумму начисленной пени.

02.10.2019 стороны подписали акт № 298/6 по завершающему шестому этапу; результат работ заказчиком принят, однако из стоимости работ по шестому этапу заказчик удержал пени в сумме 169 400 руб., посчитав, что подрядчик допустил просрочку в исполнении обязательств, нарушив поэтапные сроки выполнения работ, о чем указал подрядчику в претензии от 25.10.2019. Не согласившись с начислением и удержанием пени, истец обратился в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для

договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок выполнения работ, в том числе по каждому этапу, является существенным условием договора подряда.

Судом по материалам дела установлено, что срок исполнения обязательств подрядчика как в целом, так и по каждому этапу сторонами не согласован, поскольку условия пункта 3.2 противоречат срокам, указанным в техническом задании и в календарном плане.

Так, согласно пункту 3.2 контракта сроки окончания работ установлены следующие: 1-4 этап – не позднее 20.12.2018; 5-6 этап – 115 календарных дней (но не позднее 15.04.2019).

Вместе с тем в техническом задании сроки каждого этапа определены количеством календарных дней, при подсчете которых суд установил, что

1 этап – 35 календарных дней – с 05.07.2018 по 08.08.2018, 2 этап – 30 календарных дней – с 09.08.2018 по 07.09.2018, 3 этап – 30 календарных дней – с 08.09.2018 по 07.10.2018, 4 этап – 140 календарных дней – с 08.10.2018 по 24.02.2019, 5 этап – 45 календарных дней – с 25.02.2019 по 10.04.2019, 6 этап – 70 календарных дней – с 11.04.2019 по 19.06.2019.

Таким образом, сопоставив условия пункта 3.1 контракта и условия технического задания в совокупности с календарным планом, суд явно усматривает несоответствие сроков выполнения работ с разницей в два месяца, что не может быть восполнимо судом в ходе судебного разбирательства.

Из представленной в дело переписки сторон также следует, что и истец, и ответчик по разному исчисляют сроки просрочки, что вызвано изначальным несогласованием такого существенного условия контракта как срок выполнения работ.

С учетом изложенного расчет удержанной ответчиком неустойки является неправомерным, поскольку он основан на условии, которое фактически не было согласовано сторонами.

Вместе с тем, суд учитывает, что контракт подрядчиком исполнен, работы выполнены и приняты заказчиком по завершающему этапу по акту от 02.10.2019 №

298/6 без каких-либо претензий, что в силу статьи 711 ГК РФ и пункта 4.9 контракта порождает обязанность последнего оплатить работу в полном объеме, то есть доплатить подрядчику согласно исковому требованию неправомерно удержанную по шестому этапу сумму в размере 152 760 руб. Заказчик удержал 169 400 руб., однако истец согласен на просрочку за период с 04.05.2019 по 20.06.2019 (что составляет 16 640 руб. пени), что является его правом и к взысканию не заявлено. Выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании долга за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 7.8 контракта в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд принимает во внимание правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Поскольку в данном случае сумма начисленных процентов (учитывая формулу расчета) будет меньше, чем сумма неустойки, суд считает возможным,

исходя из указанные выше разъяснений, удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Мильковского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" 152 760 руб. долга и 5 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 158 343 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации Мильковского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки платежа до фактического погашения долга, исходя из суммы долга 152 760 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:11:09Кому выдана Бляхер Ольга Николаевна