Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А13-1756/2018

472/2018-51599(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1756/2018
город Вологда
26 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мола» о взыскании с акционерного общества Племзавод «Заря» 1 871 209 руб. 12 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мола» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Племзавод «Заря» 1 871 209 руб. 12 коп., в том числе 1 588 130 руб. основного долга, неустойки в сумме 283 079 руб. 12 коп.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по договору поставки от 10.08.2017 № 489.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.04.2018 с исковыми требованиями в части начисления неустойки не согласился. Заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку начисленная истцом неустойка значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, также истец не представил доказательств причинения ему ущерба в результате просрочки по уплате поставленного товара.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи от 18.07.2017 № 002-КП/2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее по тексту – «Товар»), указанную в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет продавца в срок не позднее 15 дней с момента поставки товара.

В спецификациях от 28.07.2017 № 3 и от 03.08.2017 № 5 указаны условия поставки товара на сумму 862 580 руб. и 1 025 550 руб. соответственно.

Во исполнение договорных обязательств продавец передал покупателю товар на общую сумму 1 888 130 руб. согласно товарным накладным от 03.08.2017 № 15 и от 11.08.2017 № 19.

Ответчик обязанности по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2017, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 1 888 130 руб.

Ответчик частично уплатил задолженность на сумму 300 000 руб. согласно платежным поручениям от 09.10.2017 № 5123, от 26.10.2017 № 5404.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате оставшейся задолженности в сумме 1 588 130 руб. ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а также право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору в сумме 1 588 130 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель по письменному требованию продавца обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в случае ее предъявления к уплате поставщик.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка в общей сумме 283 079 руб. 12 коп. на сумму задолженности по договору поставки с учетом частичной оплаты ответчиком.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней исходя из ключевой ставки Банка России до 64 365 руб. 31 коп.

Истец возражал против снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по

краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Также в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1%), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, а также то, что задолженность в сумме 1 588 130 руб. на настоящий момент не погашена и ответчиком не представлено доказательств принятия мер к ее погашению, период просрочки составляет более 9 месяцев, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, неустойка в неустойки в сумме 283 079 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 31 712 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 08.02.2018 № 12 уплачена государственная пошлина в размере 31 712 руб. 09 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины сумме 31 712 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 09 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества Племзавод «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мола» 1 871 209 руб. 12 коп., в том числе 1 588 130 руб. основного долга, неустойки в сумме 283 079 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 712 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мола» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 09 копеек (платежное поручение от 08.02.2018 № 12 остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова