Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А33-59/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 марта 2022 года


Дело № А33-59/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06 марта 2022 года.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (далее – ответчик) о взыскании 689 008 руб. 60 коп., в том числе: 628 245 руб. 55 коп. основного долга, 41 371 руб. 05 коп. неустойки, 3 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Определением от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представил в дело дополнительные документы, ответчик определение от 11.01.2022 получил 18.01.2022, согласно уведомлению о вручении.

05.03.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу (апелляционная жалоба направлена через систему «Мой Арбитр» 14.03.2022), в связи с чем суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Вектор» (поставщик) и ООО «Енисейзолотоавтоматика» (покупатель) заключен договор поставки № 59/20 от 21.07.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются:

в согласованных сторонами спецификациях (далее по тексту - Спецификация) (пункт 1.2.1. договора);

на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах (далее по тексту - счет). Счета или спецификации к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, при поставке товара по счету, выставленному поставщиком, счет является офертой (предложением заключить договор в отношении отдельной партии товара). Надлежащим акцептом оферты (выставленного счета) признается только фактическое получение (в полном объеме или частично) покупателем товара в пределах количества и в срок, указанных в счете. Оплата счета не является его акцептом. Факт фактического получения товара оформляется товарной накладной или транспортной накладной, стороны считают согласованным поставку на количество товара, указанного в товарной накладной или транспортной накладной.

Счет, направленный поставщиком покупателю в рамках спецификации (если в счете имеется ссылка на номер и дату конкретной спецификации), не является офертой. В этом случае, при наличии противоречий между условиями счета и спецификации, преимущественную юридическую силу имеют условия спецификации.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к настоящему договору. При этом указанная цена действительна только в пределах срока, установленного для оплаты товара (срок действия цены). По истечению срока действия цены поставщик вправе изменить цену на товар. Цена на предварительно оплаченный товар изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации. При поставке товара по выставленному поставщиком счету, поставщик вправе в одностороннем порядке изменять условия оплаты по не акцептованному покупателем счету, при этом выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу.

Если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара. Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю при условии отсутствия у покупателя просроченной задолженности по оплате предыдущих партий товара.

Поставщик предложил покупателю спецификации на поставку товаров № 3 от 03.09.2021, № 5 от 10.09.2021, № 4 от 08.11.2021, № 6 от 11.11.2021.

Пунктами 3 названных спецификаций установлено, что оплата за товар должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В рамках договора № 59/20 от 21.07.2020 истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается пописанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД):

- УПД № 755 от 16.09.2021 на сумму 120 360 руб.

- УПД № 799 от 24.09.2021 на сумму 132 699,50 руб.

- УПД № 940 от 12.11.2021 на сумму 82 356 руб.

- УПД № 941 от 12.11.2021 на сумму 212 665 руб.

- УПД № 959 от 15.11.2021 на сумму 136 305 руб.

Общая сумма поставленного товара составила 684 385 руб. 55 коп.

Товар принят ответчиком без претензий и частично оплачен, что подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений актом сверки взаиморасчетов от 20.12.2021, согласно которому задолженность ООО «Енисейзолотоавтоматика» перед ООО «Вектор» составила 628 245 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, истец числит за ответчиком задолженность за поставленный товар в размере 628 245 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, он оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая условия спорного договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 41 371 руб. 05 коп. исходя из следующего расчета:

№ п/п

Сумма долга по УПД

Период задолженности

Количество дней

Ставка пени

Размер неустойки


1
№ 755 - 64 220,05

15.10.2021-31.01.2022

108

0,1%

6 935,76


2
№799 - 132 699,50

25.10.2021-31.01.2022

98

0,1%

13 004,60


3
№ 940 - 82 356,00

13.12.2021-31.01.2022

50

0,1%

4 118,00


4
№941 - 212 665,00

13.12.2021-31.01.2022

50

0,1%

10 633,50


5
№959 - 136 305,00

14.12.2021-31.01.2022

49

0,1%

6 679,19



ИТОГО



41 371,05


В пункте 9.3. договора стороны согласовали, что все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование, в котором ответчику предложено оплатить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик копию определения суда о принятии иска к производству получил 18.01.2022, вместе с тем, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 59/20 от 21.07.2020 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, поставщик предложил покупателю спецификации на поставку товаров № 3 от 03.09.2021, № 5 от 10.09.2021, № 4 от 08.11.2021, № 6 от 11.11.2021.

Пунктами 3 названных спецификаций установлено, что оплата за товар должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках договора № 59/20 от 21.07.2020 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 684 385 руб. 55 коп. на основании УПД № 755 от 16.09.2021, № 799 от 24.09.2021, № 940 от 12.11.2021, УПД № 941 от 12.11.2021, УПД № 959 от 15.11.2021.

В материалы дела также представлены копии доверенностей на представителей ООО «Енисейзолотоавтоматика», получивших товар по спорным УПД.

Товар принят ответчиком без претензий и частично оплачен, что подтверждается подписанным сторонами (в том числе, ответчиком; на данном акте сверки имеется оттиск печати ответчика) без каких-либо замечаний и возражений актом сверки взаиморасчетов от 20.12.2021, согласно которому задолженность ООО «Енисейзолотоавтоматика» перед ООО «Вектор» составила 628 245 руб. 55 коп.

Согласно иску, истец числит за ответчиком задолженность в размере 628 245 руб. 55 коп. Ответчиком доказательства оплаты заявленной задолженности не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 628 245 руб. 55 коп. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 41 371 руб. 05 коп. неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, он оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки. Судом установлено, что истцом неверно определены количество дней просрочки по УПД №№755 и 799 в рамках самим же истцом указанных периодов просрочки оплаты по данным УПД, а также арифметически неверно рассчитана сумма неустойки по УПД №№940, 941, 959 за указанные истцом периоды.

С учетом обстоятельств и материалов дела, принимая во внимание, что спецификации, в которых указано на срок для оплаты товара – в течение 20 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя, ответчиком не подписаны (подписаны истцом в одностороннем порядке), однако при этом использованный истцом при расчете неустойки данный период (20 рабочих дней) не нарушает принцип разумного срока исполнения обязательства, не противоречит положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает в рассматриваемой части прав и законных интересов ответчика, суд пришел к выводу, что истец правомерно определил начальные и конечные даты периодов просрочки оплаты ответчиком поставленного товара.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выполненный судом расчет неустойки с учетом указанных истцом периодов просрочки выглядит следующим образом:

№ п/п

Сумма долга по УПД

Период просрочки оплаты

Количество дней

Ставка пени

Размер неустойки


1
№ 755 - 64 220,05

15.10.2021-31.01.2022

109

0,1%

6 999,99 (у истца по расчету меньше – 6 935,76)


2
№799 - 132 699,50

25.10.2021-31.01.2022

99

0,1%

13 137,25 (у истца по расчету меньше - 13 004,60)


3
№ 940 - 82 356,00

13.12.2021-31.01.2022

50

0,1%

4 117,80 (у истца по расчету больше – 4 118,00)


4
№941 - 212 665,00

13.12.2021-31.01.2022

50

0,1%

10 633,25 (у истца по расчету больше – 10 633,5)


5
№959 - 136 305,00

14.12.2021-31.01.2022

49

0,1%

6678,95 (у истца по расчету больше – 6 679,19)



Вместе с тем, суд в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может выйти за пределы заявленных исковых требований и не может взыскать с ответчика неустойку в большем размере, чем заявлено истцом (по названным выше УПД № 755, № 799).

При таких обстоятельствах, суд считает, что обоснованным размером неустойки за названные истцом периоды является сумма 41 370 руб. 36 коп., исходя из расчета: 6 935 руб. 76 коп. + 13 004 руб. 60 коп. + 4 117 руб. 80 коп. + 10 633 руб. 25 коп. + 6 678 руб. 95 коп.).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчет неустойки не представил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 41 370 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебных издержек за подготовку иска.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Центр профессиональных услуг» выставило ООО «Вектор» счет на оплату №488 от 20.12.2021 на сумму 3 000 руб. за подготовку искового заявления к ООО «Енисейзолотоавтоматика». Оказанные истцу услуги по составлению искового заявления приняты ООО «Вектор» по акту от 20.12.2021 №511.

Фактическое несение расходов на оплату оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 №182 на сумму 3 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителями работ, сложность спора, суд признает обоснованной суммой судебных издержек сумму 3 000 руб. Суд считает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности размера расходов объему оказанных юридических услуг.

Ответчик каких-либо возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявил, доказательств ее чрезмерности не представил.

Исковые требования удовлетворены частично и судебные расходы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению между сторонами, но поскольку разница между суммой заявленных истцом исковых требований и удовлетворенных судом незначительна (составляет 0 руб. 69 коп.) и с учетом правил округления полученных в результате арифметических действий сумм, суд в полном объеме удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебных издержек за составление искового заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также распределены судом с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 669 615 руб. 91 коп., в том числе: 628 245 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 21.07.2020 № 59/20 и 41 370 руб. 36 коп. неустойки, взыскать 16 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. судебных издержек за составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

И.С. Нечаева