Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А60-15732/2019






АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А60-15732/2019
22 июля 2019 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.З. Искаковой, рассмотрел дело №А60-15732/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Виталия Игоревича (ИНН 665811993258, ОГРНИП 315665800051680)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Восток Альфа» (ИНН 7706726132, ОГРН 1097746618397, далее ООО «Компания Восток Альфа»)

о взыскании 282 258 руб. 02 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: А.Е.Илюхин, представитель по доверенности от 26.02.2019; Тимофеев В.И. паспорт;

от ответчика: Телегин Н.В., представитель по доверенности от 05.06.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Индивидуальный предприниматель Тимофеев Виталий Игоревич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Восток Альфа» с требованием о взыскании 282 258 руб. 02 коп.

Определением суда от 22.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 16.05.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в отзыве указывает, что материалами дела не подтверждается исполнение обязательств исполнителя по договору; считает, что договор нельзя считать заключенным, поскольку отсутствует Приложение № 2, в котором должен был быть конкретизирован предмет договора.

Также ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные с помощью системы «Контур.Диадок» ответчиком не подписывались, а подписаны самим истцом с использованием удаленного доступа к компьютерной системе ответчика, так как истец оказывал ранее услуги по обслуживанию компьютерной сети и имеет соответствующий доступ. По утверждению ответчика, директор ООО «Компания Восток Альфа» акты не подписывал. Ответчик ссылается на то, что между сторонами не согласован электронный документооборот , вследствие чего нельзя считать, что акты выполненных работ представлены ответчику надлежащим способом, а истец не совершил соответствующих действий к сдаче оказанных им услуг.

Ответчик ссылается на неверный расчет процентов, периода просрочки исполнения обязательств; указывает на не представление истцом надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка истцом, а также указывает на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец устно возразил на доводы отзыва, полагает, что все существенные условия договора согласованы, оказание услуг носило длящийся характер, ранее возражений относительно не заключенности договора ответчиком не заявлялось, пояснил, что представит доказательства получения ответчиком претензии, а также документальное подтверждение возражений на отзыв относительно оказания услуг и их приемки ответчиком.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

26.06.2019 посредством сервиса «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.07.2019 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены документы (электронная переписка представителей по делу).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.07.2019 16 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суду на обозрение представлены по реестру оригиналы документов, которые возвращены представителю истца (реестр приобщен к материалам дела).

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены: пояснения к расчету цены иска (ходатайство об уточнении процентов), оригинал договора №17/08 на комплексное абонентское обслуживание компьютеров и программного обеспечения от 01.09.2017, копия письма АО «ПФ «СКБ Контур» от 10.06.2019 №84931/УКС, распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» (отчет об отслеживании отправления (претензии).

Ответчик в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Мидлайн» (ИНН 6671196190) - сведения о лицах, входивших в офис 807 по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д. 65, в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года в виде заверенных надлежащим образом копий соответствующих журналов регистрации лиц, входящих в здание.

С учетом пояснений истца, ответчик ходатайство об истребовании не поддержал, в связи с чем, ходатайство судом не рассматривается.

Ответчик устно заявил ходатайство о вызове свидетелей. Ходатайство судом не рассматривается, поскольку свидетели не определены.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в целях подготовки ходатайства о вызове свидетеля.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Определением от 10.07.2019 судебное разбирательство отложено до 15.07.2019.

В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщён дополнительный отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (документы полученные по электронной почте), а также материальный носитель с аудиозаписью разговоров.

В судебном заседании суд заслушал аудиозапись, представленную истцом.

Ответчик возражает, в удовлетворении ходатайства о приобщении документов просит отказать.

Представленные истцом доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью дальнейшей оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства, которые не обладают признаком полноты и с необходимой степенью достоверности не подтверждают обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, не могут быть положены в основу выводов суда по обстоятельствам дела и приняты во внимание при вынесении судебного решения.

Истец требования поддерживает, с учетом заявленного ходатайства об уточнении требований в части процентов, просит суд взыскать с ответчика 270 000 рублей долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.03.2018г. по 26.02.2019г. в сумме 10 290 руб. 90 коп. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:


Между Индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Виталием Игоревичем (истец, исполнитель) и ООО «Компания Восток Альфа» (ответчик, заказчик) был заключен Договор на комплексное абонентское обслуживание компьютеров и программного обеспечения N17/18 от 1 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется на протяжении действия настоящего Договора осуществлять работы (услуги) по комплексному абонентскому обслуживанию, включая системное администрирование, компьютеров, сетевого оборудования и программного обеспечения Заказчика (далее по тексту - Техника), в соответствие с Соглашением об уровне сервиса (SLA), указанным в Приложении №1 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принимать результат работ (услуг) и оплачивать их.

В силу п. 1.2.договора на обслуживание принимается Техника независимо от времени ее изготовления и она находится в исправном состоянии. Список принимаемой на обслуживание Техники указывается в Приложении №2 и является исчерпывающим для настоящего договора. Техническое состояние определяется представителями Исполнителя в присутствии представителя Заказчика.

Приложение № 2 к договору, как и сам договор № 17/18 от 01.09.2017г. представлены в материалы дела в оригиналах.

Согласно приложению № 2 сторонами согласован перечень обслуживаемой вычислительной техники.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно отсутствия перечня согласованной для обслуживания техники. Данный довод опровергается материалами дела, в частности представленным и подписанным с двух сторон приложением № 2 к договору.

Согласно п. 9.1 договора, договор заключен на срок с 01.09.2017г. по 01.09.2018г. и вступает в силу с момента подписания сторонами.

По желанию сторон договор может быть пролонгирован на аналогичный срок на тех же самых условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее, чем за 10 календарных дней до момента истечения срока действия договора (п. 9.2 договора).

В соответствии с п. 5.1. Абонентская плата, а именно стоимость работ и услуг по настоящему Договору составляет 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового Кодекса РФ (о применении системы упрощенного налогообложения).

Абонентская плата осуществляется Заказчиком авансом, до 05 числа текущего месяца, в котором должно производиться обслуживание, на основании счетов выставляемых Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в рублях, в соответствии с п.5.1. настоящего Договора. (п. 5.2. договора).

Как следует из представленного суду реестра банковских документов за сентябрь – июнь 2019 года, ответчиком производилась оплата за комплексное абонентское обслуживание в размере 27 000 руб.

Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2018 №25, от 30.04.2018 №36, от31.05.2018 №57, от 30.06.2018 №68, от 31.07.2018 №83,от 31.08.2018 №93, от 30.09.2018 №105, от 31.10.2018 №110, от 30.11.2018, от 31.12.2018 №147, подписанными сторонами без возражений и замечаний, посредством системы «Диадок» (обмен юридически значимыми документами).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответственно, у ответчика в силу ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате данных услуг.

Свои обязательства в нарушение ст. 309 ГК РФ Ответчик не исполнил.

Соответственно, его задолженность перед истцом составляет 270 000 рублей.

В дополнение подтверждения наличия задолженности истцом также представлен акт сверки взаимных расчётов за период: январь 2018 г. – август 2018 г., подписанный сторонами посредством системы «Диадок» (обмен юридически значимыми документами), согласно которому за ответчиком уже на 31.08.2018 образовалась задолженность в сумме 162 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается исполнение обязательств исполнителя по договору, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В судебных заседаниях истец, непосредственно оказывавший спорные услуги (лично и с участием своих работников) пояснил из чего складывалось абонентское обслуживание техники ответчика и как происходил обмен заявками на оказание услуг, в частности представлены документы, изменения в которые вносились истцом по просьбе сотрудников ответчика. При этом истец пояснил, что все услуги оказаны дистанционно.

При этом ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные с помощью системы «Контур.Диадок» ответчиком не подписывались, а подписаны самим истцом с использованием удаленного доступа к компьютерной системе ответчика, так как истец оказывал ранее услуги по обслуживанию компьютерной сети и имеет соответствующий доступ. По утверждению ответчика, директор ООО «Компания Восток Альфа» акты не подписывал. Ответчик ссылается на то, что между сторонами не согласован электронный документооборот , вследствие чего нельзя считать, что акты выполненных работ представлены ответчику надлежащим способом, а истец не совершил соответствующих действий к сдаче оказанных им услуг.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено письмо АО «ПФ «СКБ Контур» от 10.06.2019 согласно которому, АО «ПФ «СКБ Контур» выполняя функции оператора электронного документооборота, сообщает, что между истцом и ответчиком с 25.10.2017 настроено взаимодействие посредством системы «Диадок» (обмен юридически значимыми документами). Оснований полагать, что документы были подписаны иным лицом, учитывая особый порядок электронного документооборота (в частности наличие электронной цифровой подписи), у суда не имеется.

К представленной в материалы дела аудиозаписи телефонных разговоров, суд относится критически, ввиду отсутствия возможности идентифицировать участников разговора.

Между тем, доводы ответчика относительно не подписания спорных актов и не оказания истцом услуг в заявленных объеме и стоимости, судом отклоняются, ввиду того, что договором предусмотрено абонентское обслуживание техники ответчика, доказательств не предоставления услуг в заявленном размере, ответчиком не представлено.

Доказательств подписания документов иным лицом суду также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на подписание актов самим истцом путем доступа к системе «Диадок» ничем не подтверждены.

Отношения в области использования электронных подписей, в т.ч. при совершении гражданско-правовых сделок урегулированы положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).

Часть 1 статьи 5 Закона об электронной подписи различает следующие виды электронных подписей - простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются также усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона об электронной подписи квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом закон закрепляет презумпцию действительности квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке - ст. 11 Закона об электронной подписи.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств и положений Закона об электронной подписи доводы ответчика о недействительности спорных актов несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, равнозначность юридической силы документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного соглашения сторон.

Ссылки ответчика на доступ истца к компьютерам ответчика, в т.ч. на котором установлен сертификат и ключ электронной подписи, возможность воспользоваться электронной подписью ответчика в своих интересах основаны на предположениях, являются голословными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

В случае, если ответчик полагает, что кто-либо совершил противоправные действия путем незаконного использования, принадлежащей ему электронной цифровой подписи, то истец обладает соответствующими правами по защите своих интересов путем подачи заявления в правоохранительные органы.

Доводы ответчика о том, что договор нельзя считать заключенным, поскольку отсутствует Приложение № 2, в котором должен был быть конкретизирован предмет договора, судом отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлен оригинал спорного договора, в том числе приложение №1 и №2, подписанный сторонами (со стороны ответчика договор и приложения подписаны генеральным директором Игнатовым В.А.) При этом, согласован перечень обслуживаемой вычислительной техники.

Суд также полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеются копии платежных поручений (приобщены ответчиком в настоящем судебном заседании), согласно которым ответчик производил оплату истцу за комплексное абонентское обслуживание, в том числе на основании счетов, выставленных истцом в период: сентябрь 2017 года – апрель 2018 года.

Ссылки ответчика на то, что истцом акты выполненных работ представлялись с длительными временными промежутками, что у истца отсутствовал интерес в заблаговременной приемке работ, не направлял акты иным способом (почтой, нарочно), судом не принимается, поскольку не имеют значения для определения обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг. Выставление актов за несколько периодов оказания услуг одновременно, не противоречит действующему законодательству, также как и выставление их датой последнего календарного дня года.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания истцом услуг их объем и стоимость установлены в ходе судебного разбирательства, также как и факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 270 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.03.2018г. по 26.02.2019г. в сумме 10 290 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, доводы ответчика о том, что расчет неверный, судом отклоняется.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанности по уплате оказанных по договору услуг истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно: за период 06.03.2018г. по 26.02.2019г. в сумме 10 290 руб. 90 коп.

Расчет судом проверен. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия от 26.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение направления претензии в адрес ответчика истцом представлены кассовые чеки от 26.02.2019. Также истцом представлено почтовое уведомление о вручении претензии ответчику по адресу, указанному в договоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, на момент подачи настоящего иска в суд ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Ответчик на момент разрешения спора, доказательств оплаты долга в части либо полностью не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил договор на оказание правовой помощи №2102/19-01 от 21.02.2019. .согласно п. 3.1.1. договора вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб.

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение №7 от 25.02.2019 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, является доказанным.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание, категорию спора, отсутствие фактической сложности дела, объем произведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Восток Альфа» (ИНН 7706726132, ОГРН 1097746618397) в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева Виталия Игоревича (ИНН 665811993258, ОГРНИП 315665800051680) 270 000 рублей долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.03.2018г. по 26.02.2019г. в сумме 10 290 руб. 90 коп., 10 000 руб. в возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Восток Альфа» (ИНН 7706726132, ОГРН 1097746618397) в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева Виталия Игоревича (ИНН 665811993258, ОГРНИП 315665800051680) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 584 руб. 91 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофееву Виталию Игоревичу (ИНН 665811993258, ОГРНИП 315665800051680) из средств федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 60 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению № 12 от 15.03.2019г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.И. Опарина



Суд:

АС Свердловской области (подробнее)

Истцы:

Тимофеев Виталий Игоревич (подробнее)

Ответчики:

ООО "КОМПАНИЯ ВОСТОК АЛЬФА" (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ