Постановление от 7 апреля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-768/2026

Дело № А33-24292/2019
08 апреля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 12.01.2026, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 20.01.2026, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю ФИО4 (доверенность от 18.12.2025, диплом, паспорт), также с использованием систем веб- конференции ФИО5 (доверенность от 23.12.2025, диплом, паспорт), после перерыва с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» ФИО1, с использованием систем веб-конференции представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу № А33-24292/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сибтехрегион») обратилось в Арбитражный суд


Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.04.2019 № 2, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС России по Красноярскому краю, Управление) от 15.07.2019 № 2.12- 16/15971@, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 161 880 рублей, начисления пени в сумме 1 128 224 рублей 50 копеек, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 143 564 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 7 601 312 рублей 69 копеек, начисления пени в сумме 2 841 817 рублей, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 663 993 рублей 95 копеек; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1800 рублей за непредставление документов (информации) в установленный срок; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем признания наличия в проверяемых налоговых периодах 2014-2016 годах убытков в общей сумме 20 931 519 рублей 19 копеек в связи с непринятием дополнительно заявленных расходов в общей сумме 59 834 207 рублей; о применении смягчающих обстоятельств, снижении суммы штрафа за непредставление документов (информации) в установленный срок до 1400 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сибтехрегион» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, суды неправомерно квалифицировали расходы заявленные налогоплательщиком расходами прошлых периодов, в то время как все расходы относятся исключительно к проверяемому в рамках выездной налоговой проверки налоговому периоду 2014-2016 годов, в связи с чем пришели к ошибочно выводу, что данные расходы должны быть заявлены исключительно предоставлением уточненной налоговой декларации; налоговый орган и суды безосновательно не приняли расходы за 2014-2016 года по хозяйственным операциям с поставщиками ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Арсенал и К», ООО «ПСК Базальт»;


посчитав расходы (аренда помещения, земельного участка у ФИО6) нереальными, по другим контрагентам фиктивными, вместе с тем налоговый орган и суды согласились с их реальностью в последующие периоды; суды не учли налоговую политику общества по методу начисления, с учетом довода налогового органа обществом были представлены документы в подтверждение оплаты в адрес контрагентов, однако апелляционной инстанцией доказательства не были приняты без указания причин; довод налогового органа о неотражении в бухгалтерском учете спорных расходов не соответствует действительности и опровергается материалами дела; налоговый орган и суды не приняли порядка 70% расходов общества за 2014-2016 годы, проигнорировав тот факт, что без привлечения транспортных средств сторонних контрагентов, аренды офиса налогоплательщик просто не смог бы выполнить взятые на себя обязательства и получить прибыль в заявленном в налоговой декларации размере.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов относительно затрат не принятых в расходы по договорам, заключенным с ООО «РА «Продвижение», ООО «Автосервис»; Управление изменяя решение налоговой инспекции согласилось с тем, что указанные в счетах-фактурах запчасти были частично приобретены, в связи с чем доводы о фиктивности отношений с указанными контрагентами противоречат решению Управления; судом первой инстанции не были проанализированы исправленные дефектные ведомости, представленные налоговому органу 19.02.2019; инспекция в процессе судебного разбирательства осуществила анализ исправленных дефектных ведомостей не привлекая специалистов и экспертов в области автомобильной техники, не заявляя ходатайство о проведении автотехнической экспертизе, оформив пояснения; привлеченные налоговым органом специалисты ФИО9, ФИО10 производили оценку только неисправленных дефектных ведомостей; выводы суда о невозможности списания запчасти одной маркировки на разные автомобили МАЗ, Камаз, МАН на основании неисправленных дефектных ведомостей сделаны без учета того, что Управлением были приняты запчасти и счета-фактуры с таким списанием запчасти; положения налогового законодательства не содержат норм, позволяющих налоговому органу произвольно исключать из счета-фактуры одни позиции, по остальным, не исключенным позициям, принимать к вычету суммы налогов. Апелляционным судом не были проанализированы и отражены в постановлении доказательства, представленные обществом к апелляционной жалобе, не было разрешено ходатайство об их приобщении.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что им подтверждены расходы по контрагенту ФИО11 в полном объеме, а также арендные отношения с ИП ФИО12 Суды не проанализировали все имеющиеся в деле доказательства.


Судами не учтено, что в проверяемый период общество вело строительные работы, грузоперевозки составляли 53% от всей реализации, имело место потребность в транспорте. Совокупность имеющихся документов и действий общества свидетельствует о том, что приобретенные запасные части использовались при ремонте транспортных средств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заняло более трех лет, суд по своей инициативе откладывал рассмотрение жалобы, в связи с чем, начисление пени на этот период не будет отвечать принципу справедливости, соразмерности, учитывая отсутствие вины общества в продолжительном рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция выразила несогласие с ее доводами.


Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании 31 марта 2026 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 02 апреля 2026 года. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 12.09.2017 № 9 налоговой инспекцией в отношении ООО «Сибтехрегион» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- НДС, налог на прибыль организаций, водный налог, налог на добычу полезных ископаемых, транспортный налог, налог на имущество организаций, земельный налог за период с 01.01.2014 по 31.12.2016;

- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 30.06.2017.


Налоговым органом 06.11.2018 составлен акт выездной налоговой проверки № 5, в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

Налогоплательщиком 18.12.2018 представлены возражения на акт проверки с приложением документов на 729 листах и ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с представлением дополнительных документов.

В связи с предоставлением налогоплательщиком документов, которые ранее не представлялись и не исследовались, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено решение № 9/15 от 10.01.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, также вынесено решение № 9/16 от 10.01.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Срок проведения дополнительных мероприятий определен с 10.01.2019 по 08.02.2019. По результатам проведенных мероприятий 01.03.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 2 от 08.04.2019 о привлечении ООО «Сибтехрегион» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, в общем размере 1 000 438 рублей; доначислении НДС в размере 6 362 685 рублей, пени по НДС в размере 2 299 095 рублей 97 копеек, налога на прибыль 10 812 361 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 3 119 995 рублей 48 копеек.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 15.07.2019 решение инспекции № 2 от 08.04.2019 отменено в части доначисления:

- НДС по взаимоотношениям с ООО РА «Продвижение» в сумме 1 390 005 рублей 50 копеек, ООО «Автосервис» в сумме 1 810 799 рублей 47 копеек, соответствующих им пени, штрафов;

- налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО РА «Продвижение» в сумме 1 488 083 рублей 47 копеек, ООО «Автосервис» в сумме 1 543 377 рублей 04 копейки, соответствующих им пени, штрафов.

Не согласившись с решением инспекции (с учетом указанного решения Управления) в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафов, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1800 рублей за непредставление документов (информации) в установленный срок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение налогового органа (в части, оспариваемой заявителем) соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ и пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 2). Порядок применения налоговых вычетов при исчислении НДС регламентирован статьей 172 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о


финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Статьей 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4); установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо


учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9); признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).

В силу приведенных норм и разъяснений суды правильно указали, что обязанность по доказыванию обоснованности и факта несения расходов с целью их учета при исчислении налога на прибыль, а также правомерности заявленного к вычету НДС возложена на налогоплательщика. При этом сведения первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на принятие расходов и вычетов для целей налогообложения. При установлении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 3, 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в


связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Оптимстрой» суды установили, что в 2015 и 2016 годах ООО «Сибтехрегион» выполняло строительные работы для ООО «Генэнергомонтаж» и ООО «Витраж», для чего в целях исполнения соответствующих обязательств заключены договоры с указанными контрагентами. По утверждению общества ООО «Оптимстрой» выполняло для него работы на основании договора строительного подряда от 01.10.2014, на объектах на которых заявитель участвовал в строительных работах в качестве субподрядчика ООО «Генэнергомонтаж» и ООО «Витраж». Акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ к договору подряда от 01.10.2014 обществом не представлены.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, суды мотивированно признали, что ООО «Оптимстрой» отвечает признакам «технической» организации. При этом суды установили, что ООО «Оптимстрой» не выполняло работы для ООО «Сибтехрегион» и его контрагентов ООО «Генэнергомонтаж» и ООО «Витраж»; директор ООО «Оптимстрой» опроверг факт руководства данной организацией, в собственности организации отсутствует имущество, среднесписочная численность – 0 человек, справки 2НДФЛ за 2016 год не представлены, отсутствуют по расчетному счету перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера. Суды обоснованно посчитали, что оформление договора, локального сметного расчета между ООО «Оптимстрой» и заявителем в 2014 году, учитывая тот факт, что ООО «Оптимстрой» создано в декабре 2015 года, свидетельствует о формальном оформлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды - вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по указанному контрагенту.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «РА «Продвижение» и ООО «Автосервис» УФНС по Красноярскому краю сделан вывод об обоснованности отказа инспекции в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль в части:

- вычетов по НДС в сумме 612 980 рублей 58 копеек и расходов по налогу на прибыль в сумме 681 089 рублей 53 копейки в отношении ТМЦ, приобретенных у ООО «РА «Продвижение»;


- вычетов по НДС в сумме 1 082 209 рублей 65 копеек и расходов по налогу на прибыль в сумме 1 202 455 рублей 16 копеек в отношении ТМЦ, приобретенных у ООО «Автосервис».

Налоговый орган указал, что основанием для отказа в вычетах по НДС и непринятия расходов по налогу на прибыль является непредставление обществом документов, подтверждающих использование ТМЦ в производственной деятельности (для операций, облагаемых НДС и связанных с производством работ и услуг). Нормы статьи 54.1 НК РФ в данном случае не применялись.

Судами установлено, что списание товаров, полученных от ООО «РА «Продвижение» и ООО «Автосервис», проводилось на основании дефектных ведомостей на ремонт конкретных автомобилей.

Для анализа дефектных ведомостей, в целях выяснения возможности проведения ремонтных работ автотранспортных средств запасными частями, приобретенными у ООО «РА «Продвижение» и ООО «Автосервис», инспекцией в качестве специалистов на договорной основе был привлечен ФИО9, допрошен в порядке статьи 90 НК РФ ФИО10, которые имеют профильное образование и опыт работы в области автотранспорта.

Суды установили, что компетенция привлеченных специалистов подтверждена материалами дела. Привлечение специалистов не противоречит статье 96 НК РФ.

При анализе дефектных ведомостей, представленных при проведении налоговой проверки в количестве 88 единиц на сумму 16 464 411 рублей 03 копейки, инспекция пришла к выводу, с которым согласились суды, о недостоверности отраженной в них информации: часть запчастей была установлена на автомобили, которые не принадлежали заявителю на дату составления дефектных ведомостей; другая часть запчастей, указанная в дефектных ведомостях, технически не могла быть установлена на отраженные в них марки автомобилей; часть ТМЦ вовсе не является запчастями, в связи с чем такие ТМЦ не подлежали включению в дефектные ведомости, поскольку не используются для ремонта.

После окончания проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (08.02.2019) налогоплательщик 19.02.2019 представил другие дефектные ведомости в общем количестве 466 штук на общую сумму 18 290 139 рублей 26 копеек. Вместе с тем, как установили суды, в бухгалтерском и налоговом учете отражены данные из первоначальных дефектных ведомостей, исходя из них же исчислен налог на прибыль.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оценка представленных 19.02.2019 документов отражена в решении налогового органа, а также в судебных актах.


Суды установили, что представленные 19.02.2019 дефектные ведомости исправленными не являются (обществом не исправлены первоначальные, а предоставлены другие ведомости), они не соответствуют первичным дефектным ведомостям в количественном и суммовой выражении, не соответствуют данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика за 2015 год. Представленные за 2016 год дефектные ведомости ранее не представлялись, при этом за 2016 год 19.02.2019 представлены в количестве 274 штук на общую сумму 9 125 244 рублей 97 копеек, в то время как согласно данным бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовым ведомостям, требованиям-накладным, данным счетов 41 «Товары», 20 «Основное производство», 90 «Продажи», списание ТМЦ, приобретенных у ООО «РА «Продвижение» и ООО «Автосервис» расходы по производству осуществлены полностью в 2015 году.

Также судами установлено, что представленные 19.02.2019 дефектные ведомости подписаны бывшим директором общества ФИО6, который не имел таких полномочий в связи с увольнением с должности 21.09.2018, следовательно, не мог подписывать документы от имени общества в более поздний период времени.

Учитывая установленные выше обстоятельства, свидетельствующие об оформлении других ведомостей не соответствующих данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, не подтверждающих ранее заявленные операции, подписание их лицом, не имеющим право подписывать от имени общества, суды правильно поставили под сомнение содержащиеся в представленных документах сведения.

Кроме того, указанные дефектные ведомости также были проанализированы и исследованы судами первой и апелляционной инстанции.

Суды установили, что в 54 дефектных ведомостях за 2015 год имеющиеся записи о характере неисправности транспортных средств выполнены ФИО13. Вместе с тем, ФИО13 в должности главного механика работает в ООО «Сибтехрегион» с 2018 года, следовательно, он не мог принимать участие в определении неисправностей автотехники. Согласно приобщенному инспекцией к материалам дела экспертному почерковедческому исследованию от 01.10.2021 № 12, проведенному ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ», в заключении сделан вывод о том, что рукописные записи в представленных дефектных ведомостях за 2015 год выполнены не ФИО13, а иными лицами.

В части довода общества об отсутствии у эксперта ФИО14 необходимой квалификации, документов о наличии у него профильного образования, суды правильно установили, что квалификация эксперта документально подтверждена.


В отношении приобщенных к материалам дела дефектных ведомостей, которые предоставлялись с возражениями на акт проверки и после ее проведения, суды согласились с инспекцией, что исследование ряда дефектных ведомостей показало, что они также не подтверждают использование ТМЦ в производственной деятельности, или что запчасти не могли быть установлены на отраженные марки автомобилей, или имело место списание одной запчасти на другие автомобили.

Ссылка общества на то, что апелляционной инстанцией не были проанализированы и отражены в постановлении представленные с апелляционной жалобой доказательства в обоснование позиции возможности установки деталей на транспортные средства: скриншот с сайта ООО «Сарвис», пояснения ФИО13 к возражениям на акт выездной проверки и сведения по стоимости запасных частей от 10.01.2019, протокол допроса ФИО13, судом не рассмотрен вопрос об их приобщении, подлежит отклонению, поскольку пояснения ФИО13 от 10.01.2019 имелись в материалах дела и учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Протокол допроса ФИО13 согласно сведениям Картотеки арбитражных дел не являлся приложением к апелляционной жалобе.

Неуказание в судебном акте всех доводов общества и представленных документов, само по себе, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при рассмотрении спора и принятии судебного акта. Нерассмотрение апелляционным судом вопроса о возможности приобщения дополнительных доказательств, при том, что скриншот с сайта ООО «Сарвис» заявитель имел возможность представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В части транспортных средств КАМАЗ г/номер <***>, КАМАЗ г/номер <***>, переданных обществу по договору аренды от 12.01.2015, заключенному с ФИО11, суды установили, что факт действительного нахождения у заявителя транспортных средств не подтвержден. На дату составления дефектных ведомостей в отношении данных автомобилей общество ими не располагало.

В части транспортного средства КАМАЗ 353212 г/номер Р600ТУ24, переданного обществу по договору аренды от 12.01.2015, заключенному с ИП ФИО12, суды установили, что указанное транспортное средство приобретено ИП ФИО12 25.03.2015, следовательно, ранее указанной даты не могло быть передано в аренду.

Доводы ООО «Сибтехрегион» о том, что расходы по указанным контрагентам в полном объеме были подтверждены, суды правомерно отклонили, поскольку указанное опровергается материалами дела, в том числе данными бухгалтерских регистров,


протоколами допросов ФИО11 (протокол от 04.02.2019 № 23), ФИО12 (протокол от 29.01.2019 № 21), которые не подтвердили получение оплаты по договорам аренды, составление финансовых документов, уплату налогов.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам, что стоимость спорных товаров (запчастей), указанных в счетах-фактурах контрагентов ООО «РА «Продвижение» и ООО «Автосервис», с учетом их цены правомерно была исключена налоговым органом из расходов, а соответствующая сумма НДС не принята к вычету.

Кроме того, по взаимоотношениям заявителя с ООО «РА «Продвижение» и ООО «Автосервис», суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют достаточные доказательства по соблюдению обществом условий, определенных статьями 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд установил, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Автосервис» (ИНН <***>) 08.06.2015 принято решение о ликвидации, а с 28.09.2015 организация прекратила свою деятельность. При этом в материалы дела (т. 18) представлены договоры поставки заявителя с данным контрагентом, подписанные, в том числе, после принятия указанным юридическим лицом решения о ликвидации (договор поставки от 10.06.2015 № 10/06).

В отношении ООО «РА «Продвижение» (ИНН <***>) суд установил, что данное общество, созданное 17.12.2013, ликвидировано 20.09.2016. Руководитель общества, а в последующем ликвидатор - ФИО15, который согласно информации, размещенной в открытом доступе в системе «Консультант Плюс» и в Картотеке арбитражных дел (судебные акты по делам № А33-12387/2021, № А33-24769/2018), выступал руководителем «технических» организаций и является сыном ФИО16 - учредителя, руководителя ООО «Фемида Консалтинг», а также массового руководителя и учредителя.

С учетом всей совокупности изложенных выше обстоятельств суды мотивированно признали обоснованным отказ инспекции в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль (в части) в отношении ТМЦ, приобретенных у ООО «РА «Продвижение» и ООО «Автосервис».

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании наличия в проверяемых налоговых периодах 2014-2016 гг. убытков в общей сумме 20 931 519 рублей 19 копеек в связи с непринятием дополнительно заявленных


обществом расходов (ИП ФИО8 (грузоперевозка), ИП ФИО7 (грузоперевозка), ООО «ПСК Базальт» (подряд), ООО «Арсенал и К» (подряд), ФИО6 (аренда, проценты по займу), ФИО8 (проценты по займу) в размере 59 834 207 рублей суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 283 НК РФ предусматривает право налогоплательщика перенести убыток на будущее.

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются, в том числе убытки прошлых лет, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Руководствуясь положениями статьей 54, 81, 252, 265, 272, 274, 283 НК РФ суды правильно указали, что учет убытков зависит исключительно от усмотрения налогоплательщика и носит заявительный характер, подлежит отражению в соответствующей налоговой декларации, в связи с чем у налогового органа отсутствует обязанность самостоятельно распределять убытки, полученные налогоплательщиками в прошлых периодах. Права налогоплательщика реализуются им в установленной законом форме, то есть в данном случае путем отражения в бухгалтерском учете и подачи налоговой декларации.

Суды установили, что ООО «Сибтехрегион» не реализовало свое право на представление уточненных налоговых декларация по налогу на прибыль за 2014-2016 гг., в качестве внереализационного расхода убытки прошлых периодов не заявлены.

Позиция налогоплательщика, согласно которой налоговым органом и судами неверно осуществлена квалификация расходов как убытка прошлых периодов, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, заявитель помимо требования о признании недействительным решения инспекции в части, также просил признать наличие в проверяемых налоговых периодах 2014-2016 убытков в общей сумме 20 931 519 рублей 19 копеек. При этом общество настаивало на применении положений статьи 283 НК РФ и переносе убытков прошлых периодов на будущее.

Кроме того, суды верно отметили, что к моменту заявления дополнительных расходов необходимо учитывать установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок


возврата (зачета) переплаты, поскольку лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Суды правильно установили, что расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год, налогоплательщик вправе был заявить не позднее 30.03.2018. Таким образом, представляя 18.12.2018 документы по расходам, относящимися к 2014 году, налогоплательщик пропустил установленный статьей 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) трехлетний срок на право распоряжения переплатой.

Помимо указанного, судами также были исследованы и критически оценены представленные 18.12.2018 налоговому органу обществом документы в подтверждение понесенных убытков (расходов) – ИП ФИО8 (грузоперевозка), ИП ФИО7 (грузоперевозка), ООО «ПСК Базальт» (подряд), ООО «Арсенал и К» (подряд), ФИО6 (аренда, проценты по займу), ФИО8 (проценты по займу).

Вопреки доводу заявителя, представленные им 18.12.2018 документы, были рассмотрены и проверены инспекцией в рамках дополнительного мероприятия налогового контроля. На странице 14 дополнения к акту выездной налоговой проверки приведена оценка указанных документов с учетом полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сведений от иных лиц (протоколы допросов, сведения, полученные из МВД, ответы на требования и т.д.), анализ представленных документов и основания их непринятия отражены на страницах 382-473 оспариваемого решения.

Согласно показаниям директора ООО «Сибтехрегион» ФИО6 (протокол допроса от 31.01.2019 № 26), бухгалтера ФИО3 (протокол допроса от 31.01.2019 № 24) дополнительно представленные расходы не отражались в бухгалтерском и налоговом учете, поскольку налогоплательщик не желал формировать убыток по налогу на прибыль за спорные периоды.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с позицией налогового органа, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные 18.12.2018 первичные документы не подтверждают факт реального наличия приведенных выше убытков (расходов).

По поставщику - ФИО8 (грузоперевозка, проценты по займам) установлена взаимозависимость с директором общества ФИО6 (руководитель с 10.09.2014 по 21.09.2018) по родственной связи (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

На основании представленных доказательств, суды установили, что по грузоперевозке (поставщик: ФИО8, ИП ФИО7) не подтвержден факт


реальности взаимоотношений. По ФИО8 представленные документы по грузоперевозкам не соответствуют оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», не подтверждена оплата с учетом условий договора в безналичном порядке, имеются противоречия в показаниях ФИО6 и ФИО8 о выплате средств наличными (протоколы допроса от 31.01.2019 № 26, от 31.01.2019 № 25). По ИП ФИО7 установлено, что согласно представленным документам транспортное средство зарегистрировано за предпринимателем 12.11.2014, то есть позже, чем осуществлялись перевозки грузов с 03.03.2014 по 12.11.2014, не подтверждена оплата с учетом условий договора в безналичном порядке, в оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60, 76 контрагент ИП ФИО7 отсутствует, в налоговых декларациях ИП ФИО7 доходы полученные от ООО «Сибтехрегион» не задекларированы.

По результатам анализа сведений об операциях по расчетному счету, сведений отраженных в главной и кассовой книгах налогоплательщика, не установлено наличие в кассе общества денежных средств, в размере, достаточном для оплаты расходов в адрес ФИО8 и ИП ФИО7, что расценено судами, как свидетельствующее о недостоверности представленных 18.12.2018 копий квитанций к приходным кассовым ордерам и несоответствии их требованиям, установленным для ведения кассовых операций.

Отклоняя довод общества о реальности сделок ввиду продолжения сотрудничества с ИП ФИО7 суды верно отметили, что само по себе данное обстоятельство, связанное с возможностью возникновения правоотношений между заявителем и ИП ФИО7 в 2023 году, не свидетельствует о реальности их взаимоотношений по конкретным договорам в более ранние периоды, о наличии полной оплаты со стороны общества в адрес контрагента с учетом изложенного выше.

По выплате ФИО8 процентов по договорам займа, суды установили, что по условиям договоров займа проценты не устанавливались. Дополнительные соглашения к договорам, в соответствии с которыми общество должно выплатить проценты из расчета 20% годовых, представлены обществом 18.12.2018 после получения акта выездной проверки. Между тем, документов, подтверждающих как фактическую выдачу займов обществу, так и выплату процентов за пользование заемными денежными средствами, не представлено. В результате анализа главной и кассовой книг налогоплательщика таких перечислений не установлено. В изъятых 27.04.2018 УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю оригиналах кассовых документов за 2015 год также отсутствуют расходные кассовые ордера на выплату денежных средств, в том числе процентов по


договорам займа в адрес ФИО8 Последним в соответствующих налоговых декларациях, доходы, полученные от общества в виде процентов по займам не декларировались.

По взаимоотношениям ООО «Сибтехрегион» со ФИО6, являвшимся руководителем и учредителем ООО «Сибтехрегион» с 10.09.2014 по 21.09.2018, суды установили отсутствие доказательств понесенных обществом расходов по договорам аренды: гаража площадью 236 кв. м и земельного участка площадью 4238 кв. м для эксплуатации здания гаража; гаража площадью 486,7 кв. м; земельного участка площадью 2020 кв. м для эксплуатации здания гаража (все объекты принадлежат ФИО6, оплата предусмотрена раз месяц, либо предусмотрена предоплата), а также по процентам, начисленным ФИО6 по договорам займа, заключенным с обществом.

Согласно показаниям ФИО6 (протокол от 31.01.2019) расходы по аренде имущества в бухгалтерском и налоговом учете организации не отражались; акты по начислению ежемесячной арендной платы не выставлял организации; расходы нес сам: за электроэнергию платил в гаражный кооператив.

По требованию налогового органа от 22.01.2019 № 39 ФИО6 не представлены документы, подтверждающие оплату услуг по аренде и выплату процентов по займам.

По результатам исследования материалов дела суды установили, что отсутствуют доказательства фактического наличия денежных средств в кассе ООО «Сибтехрегион» для осуществления расчетов со ФИО6 и доказательств выплаты ему суммы за аренду имущества 17 650 000 рублей, выплаты в виде процентов по договорам займа на сумму 4 279 105 рублей, что подтверждает отсутствие оснований для принятия указанных сумм в состав расходов по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что расходы учитывались по методу начисления, доказательства оплаты представлялись в апелляционную инстанцию, вместе с тем суд отказал в их приобщении, не может быть учтен судом округа.

Как правильно указали суды, безвозмездная передача в пользование имущества не запрещена гражданским законодательством, однако возможность принятия расходов по данной операции отсутствует.

В оспариваемом решении налоговый орган указывал на отсутствие подтверждающих оплату документов по данному эпизоду, вместе с тем, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы об оплате не представило. Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в приобщении дополнительных документов.


С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия указанных расходов.

В отношении ООО «ПСК Базальт» (ремонт здания), ООО «Арсенал и К» (огнезащитная обработка металлических конструкций лестничных маршей) суды установили, что налогоплательщиком не подтвержден факт реального несения расходов. По ремонту здания стоимость работ составила 20 036 652 рубля 52 копейки. Директор ООО «ПСК Базальт» ФИО17 в протоколе допроса от 05.02.2019 № 517 подтвердил, что ФИО6 рассчитался с ним за проведенные работы, однако не смог подтвердить ФИО работников, выполнявших работы. Согласно сведениям об операциях по расчетному счету, сведениям, отраженным в главной и кассовой книгах заявителя, не выявлено перечислений (выдачи) денежных средств обществом ООО «ПСК Базальт»; по данным бухгалтерских регистров и кассовых документов заявителя, выдача денежных средств из кассы организации для расчетов с ООО «ПСК Базальт» не производилась, авансовые отчеты руководителя ООО «Сибтехрегион» о получении денежных средств подотчет из кассы не представлены, данные о наличии соответствующих средств в кассе общества также отсутствуют. По ООО «Арсенал и К» расходы составили 1 219 325 рублей 87 копеек, однако как указало ООО «Арсенал и К», заключенные договоры впоследствии были не исполнены и отклонены ООО «Сибтехрегион», расчеты по ним не производились. Аналогичные показания директора ООО «Арсенал и К» ФИО18 зафиксированы протоколом допроса от 01.02.2019 № 515.

Учитывая установленные обстоятельства в своей совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному и правомерному выводу, что налогоплательщиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль по указанным эпизодам.

Довод общества о том, что в июне 2017 года на территории общества произошел пожар, в результате которого были утрачены, испорчены документы, однако были предприняты все необходимые исчерпывающие меры и усилия для их восстановления, суды правомерно отклонили. Учитывая площадь возгорания в офисе «Сибтехрегион» (площадь пожара составила 2 кв. м, поврежден фасад здания - 1,4 кв. м, дверь - 0,3 кв. м и стена - 0,3 кв. м) и отсутствие доказательств нахождения на указанной площади документов, а также представленную правоохранительным органом информацию о том, что оргтехника, компьютеры, системные блоки, бухгалтерские документы, не пострадали, суды пришли к выводу о несостоятельности довода общества о


том, что произошедший пожар привел к порче либо утрате каких-либо бухгалтерских документов, имелись препятствия их своевременного представления в налоговый орган.

В отношении отказа налогового органа в принятии вычетов по НДС в сумме 794 089 рублей на основании представленных 18.12.2018 в налоговый орган счетов-фактур за 2014 год на поставку ТМЦ организацией ООО «Альянс», суд первой инстанции установил, что предусмотренное пунктом 2 статьи 173 НК РФ условие применения налоговых вычетов - подача налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока - заявителем соблюдено не было, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих реализации права налогоплательщика на заявление соответствующих вычетов, в материалы дела не представлено.

В данной части выводы суда ООО «Сибтехрегион» не обжалуются, соответствующих доводов в кассационной жалобе обществом не приведено.

С учетом вышеизложенного, установив также обоснованность применения штрафных санкций (в оспариваемой части), суды правомерно признали, что оспариваемое решение налогового органа (в части, оспариваемой заявителем) соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в апелляционной инстанции жалоба рассматривалась более трех лет, в связи с чем будет являться неправомерным начисление пени за указанный период, подлежит отклонению, поскольку последующее начисление пени не входит в предмет рассмотрения как настоящего спора так и кассационной жалобы.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу № А33-24292/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Ананьина

Судьи И.А. Курочкина

А.Н. Левошко