Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А56-38889/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38889/2024
18 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...> Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, Д. 59, ЛИТЕРА Щ, ОФИС 513, ПОМЕЩ. 11Н, ОГРН: 1217800005015, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: 7806581226);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-истейт» (197082, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТУРИСТСКАЯ, Д. 23, К. 5 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, Ч.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2023);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 123 675 руб. 11 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 10.12.2021 № 78020000328964 (далее – Договор) за период 01.10.2022 - 30.11.2023, 5 534 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период 16.11.2022 - 29.03.2024.

Определением суда от 27.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество представило возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. В обоснование указало, что многоквартирный дом по адресу: СПб, Парголово, ул. Заречная, д. 11, к.6, стр 1, СПб, Парголово, ул. Заречная, д. 11, к.5, стр 1 (автостоянка) в спорный период находился в управлении ООО «Управляющая компания «Сервис Истейт», которое является надлежащим ответчиком по иску и обязано оплатить потребленный энергоресурс несмотря на отсутствие заключенного с Компанией письменного договора.

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле ООО «Управляющую компанию «Сервис-истейт».

В судебном заседании 25.09.2024 представитель Компании приобщил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины и дал устные пояснения.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления сторонами дополнительных пояснений по делу.

В судебном заседании 02.10.2024 представитель Компании поддержал исковые требования.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, стороны заключили Договор, во исполнение условий которого Компания поставляла Обществу электрическую энергию в период 01.10.2022 - 30.11.2023 и выставила для ее оплаты платежные документы.

Поскольку стоимость энергии не была оплачена, Компания направила претензию с требованием о погашении задолженности и уплате пеней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт подачи ответчику энергии в заявленный период по Договору установлен судом. Ее объем и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнуты ответчиком, контррасчет задолженности представлен не был.

Приведенный в отзыве на иск довод о том, что многоквартирный дом по адресу: СПб, Парголово, ул. Заречная, д. 11, к.6, стр 1, СПб, Парголово, ул. Заречная, д. 11, к.5, стр 1 (автостоянка) в спорный период находился в управлении иной управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Сервис Истейт», в связи с этим Общество не является надлежащим ответчиком по иску рассмотрен судом и отклонен.

Материалами дела подтверждается, что указанный объект дополнительным соглашением от 28.12.2021 включен в Договор.

Порядок прекращения Договора в случае смены владельца объекта определен в разделе 7. Доказательств соблюдения установленного порядка применительно к спорному периоду в дело не представлено.

При этом, даже если принять позицию ответчика о связи спорной автостоянки с многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Заречная ул., д. 11 к. 6 стр.1, то вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-129141/2022 установлено, что Общество ни после оформления протокола №2 от 28.07.2022 о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Заречная ул., д. 11 к. 6 стр.1 иной организации, ни после распоряжения Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 3040-рл от 22.09.2022 о принятии решения о внесении изменении с 01.10.2022 в реестр лицензий лицензиата, не передало техническую документацию для управления многоквартирным домом ООО «УК «Сервис-Истейт».

Поскольку предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям (часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 N 19-П), то применительно к обстоятельствам настоящего спора возникновение обязательств по управлению многоквартирным домом у других лиц не прекратило действие Договора.

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-49628/2023, которым с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по Договору за более ранний период.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате потребленной в спорный период энергии, истец начислил законную неустойку в виде пени в размере 5 534 руб. 70 коп. за период 16.11.2022 - 29.03.2024.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности.

Суд также не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка начислена в соответствии Законом № 35-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 4 876 руб. (платежное поручение от 03.04.2024 № 5103), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 123 675 руб. 11 коп. задолженности, 5 534 руб. 70 коп. неустойки, а также 4 876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.