Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А32-15554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-15554/2017
28 июня 2017 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353211 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ДИНСКОЙ ст-ца НОВОТИТАРОВСКАЯ ул КИРОВА д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «До-Рус» (ОГРН <***> ИНН <***>, 350078 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) о взыскании задолженности по договорам займа 1 075 000 рублей, 23 750 рублей государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.05.2017),

от ответчика: явка представителя не обеспечена

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – истец, ООО «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «До-Рус» (далее – ответчик, ООО «До-Рус») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1075000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 750 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа по договорам займа №1 от 11.04.2016 и №2 от 20.04.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ООО «До-Рус» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении 35093103541965 и 35093107012188.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 27.06.2017.

Дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные ООО «Бриз» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бриз» (займодавец) и ООО «До-Рус» (заемщик) был подписан договор займа №1 от 11.04.2016, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 775000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика и при этом обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением, возвратить денежные средства в срок, оговоренный договором (пункт 1.1 договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 11.06.2016 (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением №82 от 12.04.2016 ООО «Бриз» (займодавец) перечислило ООО «До-Рус» (заемщик) 775000 рублей, указав в назначении платежа «предоставление займа №1 от 11.04.2016».

Между ООО «Бриз» (займодавец) и ООО «До-Рус» (заемщик) был подписан договор займа №2 от 2004.2016, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 300000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика и при этом обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением, возвратить денежные средства в срок, оговоренный договором (пункт 1.1 договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 20.06.2016 (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением №90 от 20.04.2016 ООО «Бриз» (займодавец) перечислило ООО «До-Рус» (заемщик) 300000 рублей, указав в назначении платежа «предоставление займа №2 от 20.04.2016».

В претензии от 14.10.2016 ООО «Бриз» предложило ООО «До-Рус» не позднее пяти дней с момента получения претензии возвратить сумму займа по договорам №1 от 11.04.2016 и №2 от 20.04.2016.

Полагая, что ООО «До-Рус» обязательства по возврату займа исполнило ненадлежащим образом, ООО «Бриз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, оформленные договорами №1 от 11.04.2016 и №2 от 20.04.2016, по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО «Бриз» в материалы дела представлены подписанные сторонами договоры займа №1 от 11.04.2016 и №2 от 20.04.2016, платежные поручение № 82 от 12.04.2016 и №90 от 20.04.2016 о предоставлении ответчику займа в общей сумме 1075000 рублей.

О фальсификации представленных истцом доказательств (договоров и платежных поручений) в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик в суде первой инстанции не заявил, факт получения заемных денежных средств не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2.2 договора №1 от 12.04.2016, сторонами установлен предельный срок возврата суммы займа 11.06.2016.

В пункте 2.2 договора №2 от 20.04.2016, сторонами установлен предельный срок возврата суммы займа 20.06.2016.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательства возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями договоров №1 от 12.04.2016 и №2 от 20.04.2016, в материалах дела отсутствуют. Сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании с ООО «До-Рус» основного долга в размере 1075000 рублей по договорам займа №1 от 12.04.2016 и №2 от 20.04.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера при цене иска 1075000 рублей составляет 23750 рублей.

При обращении с иском ООО «Бриз» оплатило государственную пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №126 от 19.04.2017.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23750 рублей подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353211 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ДИНСКОЙ ст-ца НОВОТИТАРОВСКАЯ ул КИРОВА д. 20) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» (ОГРН <***> ИНН <***>, 350078 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353211 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ДИНСКОЙ ст-ца НОВОТИТАРОВСКАЯ ул КИРОВА д. 20) 1075000 рублей задолженности по договорам займа, 23750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников