Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А53-13199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» сентября 2017г. Дело №А53-13199/2017

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМС-ОПТИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>); конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» - ФИО3

при участи:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2016 №03;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2017 №111;

от УФССП России по Ростовской области: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017 №7;

ФИО2, не явился;

от ООО «СтройСервис»: представитель не явился;

конкурсный управляющий ФИО3, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМС-ОПТИМА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании с казны Российской Федерации убытков за счёт казны в сумме 2310236 руб. 70 коп., в связи с ненадлежащим ведением исполнительного производства №38367/13/25/61-ИП.

Определением суда от 18.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечён бывший судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону – ФИО2.

Определением от 31.08.2017 суда к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений и доказательств. Суд, с учётом мнения представителя ответчика, удовлетворил ходатайство.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону – ФИО2. В материалы дела представлена выписка из приказа от 07.03.2014 №220-к об увольнении с государственной гражданской службы.

Конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» - ФИО3, извещённый надлежащим способом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Через канцелярию суда подал отзыв на заявление, в котором просил удовлетворить иск, а также подал ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего, суд считает возможным удовлетворить его.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие бывшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2, конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» - ФИО3, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу №А32-40596/2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» признало наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Логос» в размере 3602250руб., в том числе: 3 281 250 руб. задолженность по договору оказания услуг по организации грузоперевозок автомобильным транспортом от 28.11.2011 №117-11 (основной долг), 321 000 руб. - неустойка.

Мировым соглашением определены сроки оплаты задолженности: задолженность в размере 3 602 250 руб. оплачивается ООО «СтройСервис» истцу – ООО «Логос» в следующие сроки: 314 607 руб. – в срок до 30.06.2013; 314 607 руб. – в срок до 30.07.2013; 594 607 руб. - в срок до 30.08.2013; 594 607 руб. - в срок до 30.09.2013; 594 607 руб. – в срок до 30.10.2013; 594 607 руб. – в срок до 30.11.2013; 594 608 руб. – в срок до 30.12.2013.

Получателем по названному мировому соглашению является Общество.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке условий мирового соглашения, для принудительного взыскания задолженности Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии АС №005839031.

19.09.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края серии АС№005839031 по делу №А32-40596/2012, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №38367/13/25/61-ИП о взыскании с ООО «СтройСервис» в пользу Общества.

ООО «СтройСервис» самостоятельно, до возбуждения исполнительного производства частично погасило задолженность перед Обществом.

На дату возбуждения исполнительного производства остаток непогашенной задолженности составил 2393036 руб. 50 копеек.

24.10.2013 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону наложил арест на имущество ООО «СтройСервис».

23.12.2013 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону наложил арест на денежные средства ООО «СтройСервис» по счёту в Краснодарском филиале АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

При обращении в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Обществом подано ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале ОАО «БИНБАНК» (ОАО) на расчётном счёте ООО «СтройСервис» №40702810111000001462 и представило платёжные поручения, подтверждающие оплату ООО «СтройСервис» с указанного счёта в адрес Общества.

28.01.2014 ООО «СтройСервис» самостоятельно платёжным поручением от 28.01.2014 №8 оплатило Обществу 80000 руб. со счёта в Ростовском филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО) №40702810203300000588.

При этом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 подтверждается постановлением начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 27.11.2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества поступившей в отдел 13.11.2013.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону допущено незаконное бездействие, 17.02.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по исполнительному производству №38367/13/25/61, а также просило обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения.

20.05.2014 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2811/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 №15АП-10867/2014, бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №38367/13/25/61, а именно: несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале ОАО «БИНБАНК» (ОАО), Ростовского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО), Краснодарского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО); непринятии мер по розыску счетов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, а также имущества должника; неосуществления вызова должника в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону; непринятии мер по аресту дебиторской задолженности должника; не предоставлении справки об остатке задолженности по исполнительному производству признано незаконным.

Также согласно указанному решению суд обязал судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО6 осуществить действия по розыску имущества должника, обратить взыскание на имущество должника по исполнительному производству №38367/13/25/61.

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в связи с ненадлежащим ведением исполнительного производства №38367/13/25/61-ИП, привело к возникновению у общества убытков в сумме 2310236 руб. 70 коп., Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации остатка непогашенной задолженности.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2), вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования положений статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина примирителя вреда.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) актов других органов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом №229-ФЗ, согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (подпункт 11).

Статьёй 68 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Частью 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной их мер принудительного исполнения.

Согласно статье 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Статьёй 70 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чём составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днём изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов (часть 1).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов (часть 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишён возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путём предъявления самостоятельного требования.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования заявлены к Российской Федерации с учётом пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в лице соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, определяемом в порядке пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции Главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Российская Федерация, представление интересов которой в суде возложено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее – Федеральный закон №127-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Причём при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (пункт 4 статьи 96 Федерального закона №127-ФЗ).

Судом установлено, что 18.05.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом); определением суда от 25.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело №А53-12415/2015.

Определением суда от 02.07.2015 требования Общества признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Требования Общества в размере 2 608 129 руб. 59 коп., в том числе: 2 104 354 руб. 60 коп. основного долга, 205 881 руб. 56 коп. неустойки, 289 892 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 000 руб. 50 коп. судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис».

Фактически с включением требований Общества в реестр требований кредиторов истец заявил свои права на получение задолженности в рамках дела о банкротстве с основанного должника ООО «СтройСервис».

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» утверждён ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14144, член некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 344011, <...>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 ООО «СтройСервис» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» утверждён ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14144), из числа членов некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 344011, <...>).

Положения Федерального закона №127-ФЗ определяют, что при банкротстве должника происходит реализация имущества принадлежащего должнику и за счёт полученных денежных средств арбитражным управляющим производится расчёт с кредиторами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же принимая во внимание, что требования Общества включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве основного кредитора - ООО «СтройСервис», суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения, взыскателем не утрачена возможность взыскания спорной суммы непосредственно с должника, следовательно, факт и размер причинённых истцу именно Казной Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в заявленном размере истцом, в процессе рассмотрения настоящего дела не был доказан.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причинённого действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия) - (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности взыскания долга с должника, в рамках дела о банкротстве, суду в процессе рассмотрения дела, представлено не было и тем самым истец не доказал наличие факта и размера возникших у него убытков.

При анализе вопроса формирования субъектного состава участников процесса, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил требования к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств (для рассматриваемой категории дел) – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с учетом следующего.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 22.05.2017 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 34 551 руб. до рассмотрения по существу настоящего спора.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 31 551 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДМС-ОПТИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМС-ОПТИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 551 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов