Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А56-43834/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43834/2020
25 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нева милк» (адрес: 162600, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юнион милк» (адрес: 440600, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.03.2020),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева милк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион милк» о взыскании 2 900 300 руб. стоимости некачественного товара, 182 718 руб. 90 коп. неустойки, исчисленной за период с 25.03.2020 по 26.05.2020.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные требования по существу не оспорены, подано ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении к неустойке, начисленной после 16.03.2020, однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство отклонено судом в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как необоснованное. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между ООО «НЕВА МИЛК» (далее - Покупатель) и ООО «Юнион Милк» (далее - Продавец) заключен договор №НМИ-163 от 15.10.2018 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товары.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 по корректировочной накладной № 357 Покупателем был возвращен, а Продавцом был принят товар ненадлежащего качества - сыворотка сухая деминерализованная 40% в объеме 19 900 кг. на сумму 1 174 100 руб., по корректировочной накладной № 358 от 27.11.19 в объеме: 20 тонн на сумму 1 180 000 руб., по корректировочной накладной № 368 от 28.11.19 - 10 тонн на сумму: 6 200 руб. и по корректировочной накладной № 365 от 28.11.19 20 тонн на сумму: 1 240 000 руб. Общая стоимость возращенного товара составила 3 600 300 руб.

В случае поставки товара ненадлежащего качества Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика: заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору, и потребовать возмещения убытков; вернуть уплаченную за товар денежную сумму либо уменьшить на соответствующую сумму следующий платеж, причитающийся Поставщику, и потребовать возмещения убытков; потребовать уценки поставленного товара (пункты 6.91 – 6.9.3 Договора).

Согласно представленным в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 2019 и письму от 19.12.2019, Продавец полностью признал сумму задолженности и обязуется погасить ее согласно графику платежей до 30.03.2020 включительно. В письме о погашении задолженности установлен график платежей согласно которому 600 300 рублей ответчик оплачивает до конца 2019 года, 1 000 000 рублей до 30.01.2020, 1 000 000 рублей до 28.02.2020 и 1 000 000 рублей до 30.03.2020. С момента составления настоящего письма ответчиком произведено частичное погашение задолженности.

В уведомлении за исх. №08-11/2020 от 28.01.2020 истец сообщил, что в случае нарушения ответчиком графика платежей, он имеет право начислить неустойку и обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты задолженность Поставщика составляет 2 900 300 руб.

Поскольку ответчик обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы исполнил частично, 10.04.2020 ООО «Нева Милк» было отправлено уведомление за исх. №03/20 от 03.04.2020 о расторжении Договора и требование о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, а также требование о взыскании неустойки в размере 12 001 руб. 20 коп. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность в размере 2 900 300 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором №НМИ-163 от 15.10.2018, актом сверки взаимных расчетов за период 2019, письму от 19.12.2019, корректировочными товарными накладными и признается ответчиком. Некачественный товар истцом возвращен.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты виновная сторона уплачивает пеню в размере 0.1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной или недоплаченной партии товара.

Расчет неустойки, размер которой составил 182 718 руб. 90 коп., проверен и признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О примени судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 10 % суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по уплате неустойки вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, несущественности просрочки исполнения обязательства для истца сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О примени судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион милк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева милк» 2 900 300 руб. стоимости некачественного товара, 182 718 руб. 90 коп. неустойки и 38 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.