Решение от 25 января 2019 г. по делу № А13-20988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20988/2017
город Вологда
25 января 2019 года



Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского общества «Русский хлеб» к Вологодскому потребительскому обществу «Облпотребсоюз» о взыскании 7 040 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,



у с т а н о в и л:

потребительское общество «Русский хлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (место нахождения: 162250, <...>, ОГРН <***>, далее – ПО «Русский хлеб», Общество, Истец) 18.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к Вологодскому потребительскому обществу «Облпотребсоюз» (место нахождения: 160010, <...>, ОГРН <***>, далее – ВПО «Облпотребсоюз», Ответчик) о взыскании 7 040 000 рублей, перечисленных Истцом на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: Вологодская область, город Вологда, ОГРНИП 304352521100085, далее – ИП ФИО2) в счет погашения обязательств Харовского районного потребительского общества (ИНН <***>, далее - Харовское РайПО), которое 27.03.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ВПО «Облпотребсоюз».

В качестве правового обоснования ссылается на статьи 58, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее, в направленном в суд отзыве ИП ФИО2 пояснил, что между ним и Харовским РайПО 12.11.2017 был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 регулярно осуществлялась отгрузка товаров Харовскому РайПО. В период с 13.07.2015 по 11.11.2015 года с расчетного счета ПО «Русский хлеб» в счет оплаты просроченной задолженности Харовского РайПО за постановленный товар на расчетный счет Предпринимателя были перечислены денежные средства в размере 7 040 000 рублей, которые были приняты ИП ФИО2 и отнесены в соответствии с указанным в платежных поручениях целевым назначением платежа «оплата по счету в счет долга Харовскрого РайПО». Указанные факты подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А13-19029/2015 от 11.07.2016.

Ответчик направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также проинформировал суд, что ФИО3 не имеет законных полномочий представлять интересы ПО «Русский хлеб» в связи с прекращением процедуры банкротства и неисполнением требований участников общества о возврате учредительных документов и печати общества.

В предыдущих судебных заседаниях представитель Ответчика возражал относительно исковых требований, указав, что обязательства Харовского РайПО по возврату Истцу перечисленных денежные средства третьему лицу были прекращены путем проведения между контрагентами зачета на основании заявления о проведении зачета взаимных требований и смене целевого назначения платежа от 27.01.2016.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя Ответчика была заслушана свидетель ФИО5, поставившая подпись на указанном заявлении, датировав ее 01.06.2016.

В этой связи представителем Истца было заявлено о фальсификации заявления о зачете, для проверки которого по делу определением суда от 05.06.2018 была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения давности изготовления реквизитов документа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.08.2017 по делу № А13-15686/2016 ПО «Русский хлеб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника было выявлено, что в период с 13.07.2015 по 17.11.2015 по 26 платежным поручениям (л.д. 40-65 том 1) на расчетный счет ИП ФИО2 с расчетного счета ПО «Русский хлеб» было перечислено 7 040 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету в счет долга Харовского РайПО», которое 27.03.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ВПО «Облпотребсоюз».

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Доказательств, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных отношений между ПО «Русский хлеб» и ИП ФИО2, в материалы дела не представлено. ИП ФИО2 оплату за Харовское РайПО принял.

Предприниматель в своем отзыве подтвердил указанные обстоятельства, в свою очередь, Истец данные факты не отрицал.

Кроме того, факт учета платежей в расчетах между ИП ФИО2 и Харовским РайПО, произведенных за последнего ПО «Русский Хлбе», был учтен и установлен при рассмотрении дела № А13-19029/2015 иску ИП ФИО2 к Харовскому РайПО о взыскании задолженности за поставленные товары по договору от 12.11.2007.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, к ПО «Русский хлеб» в соответствии с вышеуказанными нормами перешло право кредитора требовать с Харовского РайПО уплаченной денежной суммы.

Между тем, Харовского РайПО 27.03.2017 прекратило свою деятельность путем присоединения к ВПО «Облпотребсоюз», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, ВПО «Облпотребсоюз» является правопреемником Харовского РайПО по неисполненным обязательствам перед ПО «Русский хлеб».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее деле, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих доводов.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Ответчика об отсутствии задолженности перед Истцом в связи с прекращением существовавших между ПО «Руссйкий Хлеб» и Харовское Ра1ПО обязательств путем проведения между контрагентами зачета на основании заявления о проведении зачета взаимных требований и смене целевого назначения платежа от 27.01.2016, не принимаются судом в связи со следующим.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя Ответчика была заслушана свидетель ФИО5, поставившая подпись на указанном заявлении о его получении от имени ПО «Русский Хлеб», датировав ее 01.06.2016. Свидетель пояснила, что свою подпись признает, подпись на документе была поставлена ей в марте-апреле 2017 года.

В этой связи представителем Истца было заявлено о фальсификации заявления о зачете, для проверки которого по делу определением суда от 05.06.2018 была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения давности изготовления реквизитов документа.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: соответствует ли дата нанесения текста: «Вх.№67 01.02.2016 подпись ФИО5 Л.», выполненного ФИО5, на заявлении о проведении зачета взаимных требований и смене целевого назначения платежа, дате в нем указанной - 01.02.2016 (л.д. 143 том № 2)? Если нет, то определить фактическую дату проставления подписи ФИО5 на указанном документе.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (адрес: 394036, <...>, тел. <***>), далее – ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы») эксперту ФИО6.

Производство по делу было приостановлено.

25.10.2018 от ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» поступило заключение экспертов № 488/18 от 19.10.2018, в связи с чем, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 20 декабря 2018 года, определением суда производство по делу возобновлено.

Из экспертного заключения следует, что время выполнения исследуемой рукописной записи и подписи от имени ФИО5 от 01.02.2016, расположенных на странице 2 представленного заявления о проведении зачета взаимных требований и смене целевого назначения платежа от 27.01.2016, указанной дате (01.02.2016) не соответствуют, поскольку они были выполнены в сроки, определяемые следующим интервалом: с 18.01.2017 по 24.09.2017.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для непринятия его в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в его обоснованности либо наличие противоречий в выводах не имеется. Ответчиком заключение не оспорено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, свидетель ФИО5 сама подтвердила, что подпись ей на исследуемом документе была поставлена в период апрель-май 2017 года, при этом в данный период ФИО5 уже не являлась работником ПО «Русский Хлеб», в отношении последнего было возбуждено дело о банкротстве, а Харовское РайПО прекратило свою деятельность.

Таким образом, представленное Ответчиком заявление является сфальсифицированным и не может являться доказательством прекращения обязательств путем зачета взаимных требований.

Также судом отклонены доводы Ответчика о том, что ФИО3 не имеет законных полномочий представлять интересы ПО «Русский хлеб» в связи с прекращением процедуры банкротства и неисполнением требований участников общества о возврате учредительных документов и печати общества.

Как следует из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, в рамках дела № А13-15686/2016 о банкротстве ПО «Русский Хлеб» определением суда от 10.10.2018 требования кредиторов Общества признаны удовлетворенными в соответствии со статьями 116, 119 Закона о банкротстве.. Определением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) производство по делу № А13-15686/2016 о несостоятельности (банкротстве) ПО «Русский хлеб» прекращено.

Из представленной Ответчиком копии жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3, направленной в арбитражный суд в рамках дела № А13-15686/2016, следует, что жалоба направлена от имени ФИО7, являющейся единственным пайщиком ПО «Русский хлеб».

Однако, Ответчиком доказательств, что ФИО8 является единственным пайщиком ПО «Русский хлеб» в материалы дела не представлено.

В свою очередь, 05.12.2018 проведено собрание пайщиков ПО «Русский хлеб», оформленное протоколом № 1, при участии с правом голоса четырех пайщиков из установленных шести - ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 На данном собрании было принято решение об избрании ФИО5 председателем Совета ПО «Русский хлеб».

ФИО3 по актам приема-передачи документов от 05.12.2018 передал ФИО5 имеющиеся у него документы, печати и штампы Общества.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лицо по состоянию на 10.01.2019 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ПО «Русский хлеб» является конкурсный управляющий ФИО3

Первоначально, ФИО3 обратился в суд с иском к Ответчику как конкурсный управляющий Истца. После прекращения производство по делу о банкротстве доверенность ФИО3 на представление интересов Общества была выдана вновь избранным председателем Совета Общества.

В свою очередь, судопроизводство в арбитражном суде строится на принципах состязательности сторон и их равноправия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 и 10 АПК РФ).

При осведомленности ФИО7 о рассмотрении настоящего дела, а ВПО «Облпотребсоюз» - о наличии у ФИО7 статуса единственного пайщика, Ответчик обладал достаточным временем с 22.11.2018 представить суду соответствующие доказательства отсутствия у ФИО3 полномочий на представление интересов Истца. В отсутствие таковых доводы Ответчика являются голословными и направленными на затягивание процедуры рассмотрения дела.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере госпошлина возлагается на Ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с Вологодского потребительского общества «Облпотребсоюз» в пользу потребительского общества «Русский Хлеб» задолженность в размере 7 400 000 рублей.

Взыскать с Вологодского потребительского общества «Облпотребсоюз» в доход федерального бюджета 58 200 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.



Судья Н.В.Цветкова