Резолютивная часть решения от 12 февраля 2020 г. по делу № А47-6779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6779/2019
г. Оренбург
12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «В Сфере Безопасности», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Орск Оренбургской области

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ибрагимовская средняя общеобразовательная школа им.А.Д.Трынова Кувандыкского городского округа Оренбургской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Ибрагимово Кувандыкского городского округа Оренбургской области,

о взыскании 80 739 руб. 03 коп. (требование с учетом уточнения), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца, ответчика: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.01.2020 по 04.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «В Сфере Безопасности» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ибрагимовская средняя общеобразовательная школа им.А.Д.Трынова Кувандыкского городского округа Оренбургской области» (далее - ответчик) о взыскании 251 839 руб. 01 коп., в том числе 229 059 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 101/32-2016 от 30.12.2015, № 101/32/2-2016 от 31.05.2016, № 7 от 26.12.2016, № 15 от 05.02.2018, № 118 от 30.07.2018, № 116 от 30.07.2018, № 117 от 30.07.2018, № 125 от 09.08.2018, 22 779 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отнесении на ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 437 руб. расходов по оплате государственной пошлине (требование с учетом уточнения).

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать 272 065 руб. 16 коп., в том числе 228 969 руб. 20 коп. основного долга и 23 095 руб. 96 коп. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Судом указанное ходатайство оставлено открытым, в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому указывает, что претензий по договорам подряда № 101/32-2016 от 30.12.2015, № 101/32/2-2016 от 31.05.2016, № 7 от 26.12.2016, № 15 от 05.02.2018, № 118 от 30.07.2018, № 116 от 30.07.2018, № 125 от 09.08.2018 не имеет, поскольку задолженность оплачена; просит взыскать 80 739 руб. 03 коп., в том числе 79 722 руб. 30 коп. основного долга по договору № 117 от 30.07.2018, 1 016 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Иск рассматривается о взыскании 80 739 руб. 03 коп., в том числе 79 722 руб. 30 коп. основного долга по договору подряда №117 от 30.07.2018, 1 016 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ранее представленное в материалы дела ходатайство истца об уточнении исковых требований судом не рассматривается.

От ответчика 30.07.2019 в материалы дела поступило ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности в размере 15 000 руб. 00 коп. по договору №101/32-2016 от 30.12.2015.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, указанное ходатайство ответчика судом не рассматривается.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

30.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «В Сфере Безопасности» (подрядчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Ибрагимовская средняя общеобразовательная школа им.А.Д.Трынова Кувандыкского городского округа Оренбургской области» (заказчик) заключен договор подряда № 117, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.2 л.д.21).

Согласно пункту 3.1 договора цена выполненных работ составляет 113 889 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит предоплату в размере 30%, что составляет 34 166 руб. 70 коп., на основании выставленного счета, путем, перечисления на расчетный счет подрядчика.

Оставшуюся сумму в размере 79 722 руб. 30 коп. заказчик оплачивает после фактического выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленных счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ № 331 от 19.07.2019 на общую сумму 113 889 руб. 00 коп., подписанный заказчиком ответчиком без замечаний и возражений (т.2 л.д.23).

Как указывает истец, ответчиком частично произведена оплата задолженности (предоплата по п. 3.3 договора), а именно в сумме 34 166 руб. 70 коп. (по платежному поручению № 22208 от 09.08.2018 (т. 2 л.д. 41)).

Задолженность истца составила 79 722 руб. 30 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности (т.1 л.д.17), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ № 331 от 19.07.2019 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая частичную оплату ответчиком принятых работ, задолженность составила 79 722 руб. 30 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В силу ст.65, ст.131 АПК РФ ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 79 722 руб. 30 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 руб. 73 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 01.10.2019, в общей сумме составил 1 016 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с представителем договор возмездного оказании юридических (консультационных) услуг от 01.04.2019, т.1 л.д.78.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ по вышеназванному договору (т.1 л.д.81).

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 70 от 15.05.2019.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям.

Заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Оценивая проделанную представителем работу суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (составление досудебной претензии, искового заявления, подача иска, составление уточненных исковых заявлений), а также то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, что позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, в связи с чем, считает, что оплата работы представителя в размере 10 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, следуя принципу пропорции удовлетворенных требований, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 230 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 213 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «В Сфере Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ибрагимовская средняя общеобразовательная школа им.А.Д.Трынова Кувандыкского городского округа Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «В Сфере Безопасности» 80 739 руб. 03 коп., в том числе 79 722 руб. 30 коп. основного долга, 1 016 руб. 73 коп. неустойки, а также 3 230 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «В Сфере Безопасности» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 213 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома