Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-17778/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17778/2016
г. Краснодар
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника – Кизьяковой Татьяны Александровны – Белика Э.А. (доверенность от 30.08.2017), от Тишкова Сергея Семеновича – Гульдинской И.В. (доверенность от 30.08.2017), в отсутствие финансового управляющего Кизьяковой Т.А. – Махнева М.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Тишкова С.С. и Кизьяковой Т.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-17778/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кизьяковой Т.А. (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 29.01.2016, заключенного между Кизьяковой Т.А. и Тишковым С.С., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления регистрационных записей в ЕГРП о праве собственности за должником на объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом договора дарения, и погашения (аннулирования) регистрационных записей в ЕГРП о зарегистрированном праве на указанное имущество за Тишковым С.С.

Определением суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Тишков С.С. и должник просят отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки; неосведомленность Тишкова ЧС.С. о финансовом состоянии должника.

В отзывах финансовый управляющий и ПАО «Банк Уралсиб» просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Тишкова С.С. и должника повторили доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.07.2016 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом; определением от 19.10.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; решением суда от 09.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Махнев М.Ю.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Тишковым С.С. договора дарения недвижимого имущества от 29.01.2016 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»" разъяснил: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 985 407 рублей 94 копеек, 644 063 рублей 26 копеек; по кредитному договору перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере 4 569 366 рублей 77 копеек основного долга, 488 169 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, 435 155 рублей 96 копеек неустойки, взысканные решением Шахтинского городского суда от 30.11.2010; кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 8 873 334 рублей 71 копейки процентов за пользование кредитом, 865 523 рублей 96 копеек неустойки.

Оценив представленные в материал дела доказательства, принимая во внимание, что сделка дарения заключена менее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о банкротстве при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, суды пришли к выводу о том, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении сделки по безвозмездному отчуждению спорного имущества, в результате которой должник лишился значительного количества своих ликвидных активов, не получив взамен встречного удовлетворения. При совершении спорной сделки преследовалась противоправная цель по выводу из владения должника активов для обеспечения невозможности реализации принадлежащего должнику имущества в интересах кредиторов. Заключение оспариваемой сделки не направлено на восстановление платежеспособности должника; доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника, не представлены.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом в целях вывода активов должника перед его банкротством.

При применении последствий недействительности сделки суды с учетом обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что фактически спорное имущество из владения должника не выбыло, восстановили стороны в положении, существовавшем до совершения сделки, приняв решение о восстановлении за должником права собственности на имущество, отчужденное по оспариваемой сделке.

Доводы о том, что у должника достаточно имущества для погашения требований кредиторов со ссылкой на установленную решением Шахтинского городского суда от 30.11.2010 стоимость залогового имущества в размере 44 371 662 рублей, отклоняются; определением этого же суда от 29.07.2013 по заявлению банка об изменении порядка исполнения решения суда установлена первоначальная стоимость реализации заложенного имущества в размере 12 595 200 рублей с учетом отсутствия заявок при продаже имущества в рамках исполнительного производства и заключения об оценке имущества, что меньше установленных в реестре требований кредитора должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А53-17778/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева


А.В. Гиданкина