Дополнительное решение от 12 августа 2021 г. по делу № А62-10520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.08.2021 Дело № А62-10520/2020

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 12.08.2021

Полный текст дополнительного решения изготовлен 12.08.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1086731007615; ИНН 6731069440)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307672709400011; ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору № 671803037 от 19.03.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем – юридическим лицом – по нормативу накопления за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 121 973 руб. 27 коп.

Исковое заявление передано для рассмотрения судье Иванову А.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 60 987,12 рублей с учетом того, что ответчика принадлежит на праве собственности ½ помещения магазина. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Спецавтохозяйство» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Определением суда от 27.07.2021 по делу назначено судебное заседание на 12.08.2021 на 10:00 для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.12 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положений частей 1 и 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится замена судьи. Положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала в этом случае не применяется, так как решение по делу уже принято.

Согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В связи с болезнью судьи Иванова А.В., определением суда от 12.08.2021 по делу была произведена замена судьи Иванова А.В. на судью Пузаненкова Ю.А.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102 и 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 4 659 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1515 от 25.06.2020 и № 3816 от 24.11.2020, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 121 973 руб. 27 коп.

Истцом исковые требования уточнены, с учетом уточнений цена иска составила 60 987 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 60 987 руб. 12 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 439 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возврата заявителю из федерального бюджета 2 220 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2220 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.А.Пузаненков