Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А72-13787/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-13787/2024
г. Ульяновск
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2024

 Решение в полном объеме изготовлено  28.12.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Богдановым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Гринфилд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приборстроймонтаж"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 177 639 руб. 69 коп.


при  участии в судебном  заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (с помощью веб-конференции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринфилд" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приборстроймонтаж" о взыскании основного долга в размере 2 888 763 руб. 36 коп., пени в размере 288 876 руб. 33 коп.

Определением суда от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 между  Обществом с ограниченной ответственностью "Приборстроймонтаж" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гринфилд"  (Исполнитель) был заключен договор на производство проектных работ № 22/12/2022, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы  по разработке рабочей документации на замену отходящих линий 0,4 кВ от распределительного устройства 0,4 кВ (РУ) трансформаторной подстанции до потребителей – I этап (ТП-15,16) и II этап (ТП-9,12) по объекту «Трансформаторные подстанции АО «УМЗ» по адресу: <...> согласно Перечню, этапности и стоимости работ (Приложения №1 и 2 к настоящему Договору) и Технического задания (Приложения №3 к настоящему Договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. 

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2022 к договору стороны определили дополнить договор следующим, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации на замену отходящих линий 0,4 кВ от распределительного устройства 0,4 кВ (РУ) трансформаторной подстанции  (ТП-2,8,13,17,18) до потребителей по объекту «Трансформаторные подстанции АО «УМЗ» по адресу: <...> согласно Перечню, этапности и стоимости работ (Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению) и Технического задания (Приложения №2 к настоящему дополнительному соглашению), которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. 

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по Договору согласовывается в Приложениях №1 и №2 (перечне, этапности и стоимости работ).

Согласно п. 1.3.2. договора  срок окончания работ – до 10.02.2023 (включительно) – I этап, до 10.03.2023 (включительно) – II этап.

Приложением № 1 к договору стороны установили перечень, этапность и стоимость I  этапа работ. Сроки окончания выполнения работ – 10.02.2023, стоимость работ, без учета НДС – 733 290 руб. 52 коп.

Приложением № 2 к договору стороны установили перечень, этапность и стоимость  II этапа работ. Сроки окончания выполнения работ – 10.03.2023, стоимость работ, без учета НДС – 1 096 087 руб. 87 коп.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали перечень, этапность и стоимость III этапа работ. Сроки окончания выполнения работ – 30.04.2023, стоимость работ, без учета НДС – 1 059 384 руб. 97 коп.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 2 888 763 руб. 36 коп. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  №1 от 11.03.2024, №2 от 11.03.2024, №3 от 11.03.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.03.2023  на общую сумму 2 888 763 руб. 36 коп.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 2.2 и 2.4  договора на производство проектных работ № 22/12/2022 от  22.12.2022 стороны установили, что Заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора произвести оплату авансового платежа в размере 40 % от стоимости работ, указанных в Приложении № 1 и Приложении № 2. НДС не предусмотрен. Оплата выполненных работ (этапа работ) производится в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ по каждому этапу с зачетом авансового платежа.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 888 763 руб. 36 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы  не оплатил, исковые требования не оспорил, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 888 763 руб. 36 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворения.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 288 876 руб. 33 коп.  за период с 11.04.2024 по 21.10.2024.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2  договора в случае нарушения срока оплаты стоимости работ Заказчик обязан по первому требованию уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от цены договора за  каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его соответствующим условиям договора и не нарушающим прав ответчика.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении  размера неустойки  в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с 1 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, вследствие чего основания для ее снижения не имеется.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, требование истца о взыскании 288 876 руб. 33 коп.– неустойки,  законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Излишне оплаченная Обществом с ограниченной ответственностью  "Гринфилд" государственная пошлина в размере 9 558 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью "Приборстроймонтаж"  (ИНН: <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "Гринфилд" (ИНН: <***>)   2 888 763 руб. 36 коп. – основной долг, 288 876 руб. 33 коп.  – пени, 120 329 руб. 00 коп.  – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Гринфилд" из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 558 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                  Е.Н.Моисейченкова